Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-6070/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А03-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-6070/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года (судья Кулик М.А.) по делу N А03-3151/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о возмещении судебных расходов по делу N А03-3151/2013

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201760635)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223005080)

о взыскании 3 537 388,27 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) обратился 05.03.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") с иском о взыскании 3 537 388,27 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.50743 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

ООО "СтройГарант" обратилось 25.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 120 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) с Комитета в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в договоре оказания юридических услуг и акте выполненных работ расчета стоимости услуг, а также на отсутствие в смете Комитета расходов на возмещение судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор N 152 оказания юридических услуг от 21.03.2013, заключенный между ООО "СтройГарант" (заказчиком) и ООО Юридическое агентство "Дело" (исполнителем), план-задание от 21.03.2013, акт выполненных работ от 12.09.2013, платежные поручения N 42 от 14.06.2013, N 58 от 20.06.2013, N198 от 06.05.2013, N368 от 17.09.2013.

В соответствии с договором N 152 оказания юридических услуг от 21.03.2013 исполнитель обязался осуществлять подготовку отзыва на исковое заявление Комитета, а также представление интересов заказчика в суде; в случае необходимости: подготовку и подачу в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена в пунктах 3.1, 3.2 указанного договора в размере 80 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края и в размере 40 000 рублей - в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда при условии проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. В случае выезда в суд второй инстанции дополнительно подлежат возмещению командировочные расходы в размере 17 000 рублей.

В плане-задании от 21.03.2013 определено, что интересы ООО "СтройГарант" будут представлять Науменко Н.И. и Шляков В.В.

Согласно акту выполненных услуг от 12.09.2013 услуги, связанные с представлением интересов в суде по делу N А03-3151/2013 по договору N 152 оказания юридических услуг от 21.03.2013, стоимостью 120 000 рублей выполнены полностью и в срок.

Платежными поручениями N 42 от 14.06.2013, N 58 от 20.06.2013, N198 от 06.05.2013, N368 от 17.09.2013 ООО "СтройГарант" перечислило на расчетный счет исполнителя 120 000 рублей в оплату услуг представителя (л.д.20-23, т.2).

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что сметой доходов и расходов Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от возмещения Комитетом судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Письме Президиума от 11.05.2010 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 177", законодательством не предусмотрено освобождение госорганов от возмещения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу N А03-3151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк