Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1942/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-25251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25251/20133 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 6036 от 20.07.2009 за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 40 313 руб. 25 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в размере 89 179 руб. 35 коп.; об обязании освободить и возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:232, площадью 11 713 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха с южной стороны склада.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-52).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лидер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность перед истцом отсутствовала, о чем свидетельствует акт сверки задолженности по арендной плате.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Лидер" представлены доказательства добровольного погашения задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по арендной плате за земельный участок, арендуемый ООО "Лидер" от 27.01.2014 N 37. Указанное оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д.63), в котором указано, что отказ от иска связан с урегулированием спора сторонами в добровольном порядке, об осведомленности о последствиях отказа от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 13.07.2009 N 1517-р, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земли N 6036 от 20.07.2009 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется представить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0000000:232, площадью 11713 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха с южной стороны склада, для строительства здания промышленного назначения (цеха по механической металлообработке).

Настоящий договор действует сроком 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Условия настоящего договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 22.06.2009 (пункт 1.5 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты российской Федерации, Челябинской области, органов самоуправления Златоустовского городского округа, исчисляется и оплачивается с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов (пункт 2.2 договора).

Арендатор своевременно и полностью вносит арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2.1 договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором арендатор уплачивает штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности (пункт 5.2 договора).

Договор может быть досрочно прекращен во внесудебном порядке при отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае однократного нарушения арендатором одной из обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.1-4.2.17 настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Об отказе от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 7.2 договора, арендодатель должен известить арендатора не менее чем за 15 дней (пункт 7.3 договора).

За два месяца до окончания действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды объекта на новый срок. При отсутствии такого заявления в указанный срок, договор считается прекращенным по окончании срока, установленного в пункте 1.4 договора, без дополнительного уведомления арендатора (пункт 7.4 договора).

20.07.2009 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 17).

24.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8560 к договору аренды земли N 6036 от 20.07.2009 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения настоящий договор действует сроком до 27.07.2012.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает штраф:

- при нарушении сроков от 2 до 3 месяцев - в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков от 3 до 4 месяцев - в размере 55% от суммы образовавшейся задолженности;

- при нарушении сроков от 4 месяцев и более - в размере 60% от суммы образовавшейся задолженности.

18.05.2011 договор аренды N 6036 от 20.07.2009 и дополнительное соглашение N 8560 от 21.01.2011 к указанному договору зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 21).

По расчетам истца, за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 6036 от 20.07.2009 в размере 40 313 руб. 25 коп.

Письмом от 28.06.2013 N зем-3679 Комитет уведомил общество о наличии задолженности по арендной плате, использовании земельного участка не в соответствии с его назначением, отказе об договора и просил в срок до 28.09.2013 возвратить земельный участок (л.д. 22). Вручение письма ответчику 24.07.2913 подтверждено уведомлением ( л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 40 313 руб. 25 коп., доказательства погашения которой суду первой инстанции не были представлены. Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, суд взыскал с ООО "Лидер" штраф в сумме 89 179 руб.35 коп.

Требование истца об освобождении арендованного имущества судом удовлетворено со ссылкой на положения части 3 статьи 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление Комитета об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано руководителем органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Чесноковым А.И., полномочия которого подтверждаются распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 08.11.2013 N 40-кадр, что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции Комитетом не была уплачена, ее возврат из федерального бюджета не производится.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченная ООО "Лидер" по платежному поручению от 29.01.2014 N 1, в сумме 2000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-25251/20133 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова