Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4571/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку вина заявителя в повреждении магистрального нефтепровода и причинении ущерба в заявленной сумме доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4571/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление перспективных технологий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-17986/07-55-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Управление перспективных технологий" о взыскании в порядке суброгации 1901610 рублей 82 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Черномортранснефть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Черномортранснефть" заключен договор страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 15.12.2005 N 902/09379 и договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 15.12.2005 N 815196/01.

При производстве 05.08.2006 обществом "Управление перспективных технологий" работ по укладке кабеля на 300, 12 участке "Лисичанск-Тихорецк", принадлежащем ОАО "Черномортранснефть", произошло повреждение магистрального нефтепровода о выходом нефти в объеме 9,3 м.куб и загрязнение почвы площадью 80 кв.м.

Согласно акту технического расследования причин инцидента при производстве работ ЗАО "Управление перспективных технологий" были нарушены требования п.п. 4 (д) Правил охраны магистральных нефтепроводов, согласно которым в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые, подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт д пункта 4.4 Правил охраны магистральных нефтепроводов

Производство работ по укладке трубки ВОЛС проводилось ЗАО "Управление перспективных технологий" без разрешительной документации в Тихорецком РУМН на право производства работ в охранной зоне магистрального нефтепровода. Кроме того, работы осуществлялись в отсутствие проектного решения прохождения и пересечения ВОЛС магистральным нефтепроводом с нанесением отметок расстояния прохождения и углов пересечения. При производстве работ не было выполнено требование технических условий, выданных ОАО "Черномортранснефть" от 15.07.2006 N 38-04-18/15/1196, и требований п.п. 3.20-3.22 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания, фундаменты".

Требования предупреждений от 03.08.2006 N 85 и N 86 о прекращении производства работ без согласования с Тихорецким РУМН ответчик также не выполнил.

ОАО "Черномортранснефть" выполнило комплекс мероприятий по устранению причин повреждения магистрального нефтепровода на сумму 1901610 рублей 82 копейки.

Признав происшедшую аварию страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю - ОАО "Черномортранснефть" страховое возмещение в сумме 1901610 рублей 82 копеек.

Рассмотрев приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении магистрального нефтепровода и причинении ущерба в заявленной сумме. Поскольку вред причинен в рамках деятельности ЗАО "Управление перспективных технологий", связанной с повышенной опасностью для окружающих, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, возложили обязанность по возмещению причиненного вреда на указанное акционерное общество.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2007 оставил решение от 02.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Управление перспективных технологий") просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении данного спора не учли наличие грубой неосторожности, допущенной самим истцом, и не применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты о полном удовлетворении иска приняты в отсутствие документов, подтверждающие размер заявленной истцом суммы ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Деликатная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства данного спора, связанные с наличием вышеуказанного состава правонарушения (в т.ч. в части наличия вины ответчика, осуществлявшего работы без разрешительной документации в Тихорецком РУМН на право производства работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, также как и размер последнего) были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылки заявителя на недоказанность размера причиненного ущерба неосновательны и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положением главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Довод заявителя о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности и неприменении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ неоснователен и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Спор возник в порядке осуществления суброгационных прав. Освобождение от страховой выплаты вследствие грубой неосторожности страхователя возможно только в силу закона (статья 963 Гражданского кодекса РФ). Законных оснований для отказа в выплате обществу "Черномортранснефть" страхового возмещения у истца не было, поэтому ему перешло право на возмещение вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17986/07-55-132 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова