Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-810/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А06-5756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-5756/2013 (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (Самарская обл., г. Тольятти, ул. Борковская, 18А; ИНН 6321152408, ОГРН 1056320173360)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 58 коп. по договору поставки N 005-80-416/2012 от 29.06.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - ООО "Поволжская шинная компания", Общество) обратилось к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК ЮГА") о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 58 коп. по договору поставки N 005-80-416/2012 от 29.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года, с ОАО "МРСК ЮГА" взыскана неустойка в размере 43 390,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956,51 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК ЮГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Поволжская шинная компания" в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора, а именно не направление в адрес ООО "Поволжская шинная компания" счетов фактур, в связи с чем, по условиям договора, обязанность по оплате услуг не возникла. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, то расчет неустойки сделан необоснованно.

Представители ООО "Поволжская шинная компания" и ОАО "МРСК Юга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2012 г. между ООО "Поволжская шинная компания (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор N 005-0-416-2012 поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать его собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной N СПП-00356 от 30.06.2012 г. Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 964 228 руб. Товар принят Покупателем, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной и печать юридического лица. Соглашением сторон срок оплаты по указанной накладной определен до 17.08.2012 г.

Поскольку Покупателем обязательства по оплате товара исполнены не были ООО "Поволжская шинная компания" обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Юга" суммы долга в размере 964 228 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 26 998,38 руб. за период с 17.08.2012 года по 13.09.2012года.

Задолженность в размере 964 228 руб. была оплачена ОАО "МРСК Юга" в соответствии с платежным поручением N 8784, в связи с чем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А06-7131/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Общества взыскана неустойка в размере 26 998,38 руб.

Поскольку оплата товара произведена только 29.10.2012 г., а штрафная неустойка начислена за период с 17.08.2012 г. по 13.09.2012 г., ООО "Поволжская шинная компания" обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 14.09.2013 г. по 29.10.2013 г. в размере 44 354,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Поволжская шинная компания" в части, исходил из доказанности факта наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств, вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, что не подлежит доказыванию вновь, при рассмотрении другого дела.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установлено, что ОАО "МРСК Юга" было допущено нарушение установленных договором сроков поставки (17.08.2012 г.), договорные обязательств в этой части исполнены им только 29.10.2012 г.

В соответствии с условиями договора N 005-0-416-2012. поставки материально-технических ресурсов от 29.06.2012 г в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции и признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате товара не возникли, по причине не выставления ООО "Поволжская шинная компания" счетов фактур, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку данное обязательство вытекает из условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке недопустим.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "МРСК Юга" не представлено.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии снования для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу N А06-5756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина