Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1493/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А57-20595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином" (410033, г. Саратов, ул. 4-я Дачная, ОГРН 1066453003143, ИНН 6453084440)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-20595/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Никульникова О. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Бином" (410033, г. Саратов, ул. 4-я Дачная, ОГРН 1066453003143, ИНН 6453084440)

о взыскании неустойки в размере 179 892 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Савельева С.Е., действующего по доверенности от 01.01.2014 N 36,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Бином" (далее - ОАО "ПО "Бином", ответчик) о взыскании неустойки в размере 179 892 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года заявленные ОАО "Саратовэнерго" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "ПО "Бином" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения N 579 от 01.09.2006 за период с 18.12.2010 по 20.09.2013 в размере 179 892 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 396 руб. 77 коп.

ОАО "ПО "Бином", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в связи её несоразмерностью нарушенному обязательству. Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на то, что ОАО "ПО "Бином" является организацией оборонно-промышленного комплекса, осуществляющей работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-Р ОАО "ПО "Бином" включено в Перечень стратегических организаций, а так же федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (позиция N 448, раздел II. "Открытые акционерные общества", указанного распоряжения). Финансовое состояние предприятия напрямую зависит от государственных оборонных заказов и не работает на другие отрасли экономики. В связи с тем, что в настоящее время финансирование оборонных предприятий со стороны государства, являющегося их собственником, происходит несвоевременно и не в полном объеме, необходимом для нормальной работы предприятия, возникают проблемы со своевременностью исполнения обязательств по оплате.

ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО "ПО "Бином" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "ПО "Бином" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "ПО "Бином" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 579 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 00.00 часов 01.09.2006 и действует до 24.00 часов 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1. Договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень субабонентов Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.3. Договора потребитель обязуется производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. Ежемесячно с рок до 12 часов 1 дня месяца следующего за расчетным, оформить с сетевой организацией акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца (в том числе по субабонентам).

На основании пункта 6.1. Договора цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и тарифа на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 7.1. Договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- до 10 числа текущего месяца первый плановый платеж в размере 50% от заявленного потребления электрической энергии текущего месяца.

- до 20 числа текущего месяца второй плановый платеж в размере 50% от заявленного потребления электрической энергии текущего месяца.

При несвоевременном зачислении платежей на счет поставщика в сроки, указанные в Договоре, поставщик предъявляет потребителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем за период с 18.12.2010 по 20.09.2013 ему была начислена неустойка в размере 179 892 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком начисленная неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора была поставлена электроэнергия, однако потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в сроки, предусмотренные Договором.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что при несвоевременном зачислении платежей на счет поставщика в сроки, указанные в Договоре, поставщик предъявляет потребителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.12.2010 по 20.09.2013 в размере 179 892 руб. 38 коп.

ОАО "ПО "Бином", не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что в настоящее время финансирование оборонных предприятий, каковым является ОАО "ПО "Бином", со стороны государства, являющегося их собственником, происходит несвоевременно и не в полном объеме, необходимом для нормальной работы предприятия, возникают проблемы со своевременностью исполнения обязательств по оплате.

Доводы ОАО "ПО "Бином" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Отклоняя доводы ОАО "ПО "Бином" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Наличие таких обстоятельств ОАО "ПО "Бином" не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие финансирования, необходимого для нормальной работы предприятия, в том числе своевременного исполнения обязательств по договорам, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "ПО "Бином" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-20595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бином" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова