Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-838/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-24500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-3" Денисова М.Ю., доверенность от 10.09. 2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ГолденГрупГипс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голден Груп Гипс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу NА55-24500/2013 (судья Д.М. Бунеев), принятое в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-3" (ОГРН 1126319007088, ИНН 6319164300), 443122, г. Самара, ул. Ташкентская, 171, литер Г.Г1.Г2, к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Груп Гипс" (ОГРН 1066315051362, ИНН 6315595384), 443099, г. Самара, ул. Стрелка реки Самары, корпус литера ВВ1о взыскании 96 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК - 3" (далее - истец, ООО "СТЭК-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Груп Гипс" о взыскании 96 956 руб., в том числе 76 000 руб. - долг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и 20 956 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Голден Груп Гипс" в пользу ООО "СТЭК-3" взыскано 96 956 руб., в том числе долг в сумме 76 000 руб., пени в размере 20 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878, 24 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и не подтверждающими заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.10.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) были заключен договор N 142 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Предметом договора являются отношения, возникающие между клиентом и экспедитором при организации последним по заявкам Клиента городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2 договора цена по каждой конкретной перевозке (или по группе однородных перевозок) определяется экспедитором исходя из условий указанных Клиентом в заявке.

03.12.2012 сторонами была подписана заявка-договор на перевозку груза (19т. крахмал в бумажных мешках на поддонах по 750 кг.) автомобильным транспортом: грузоотправитель ОАО "Ибредькрахмалпатока", грузополучатель ООО "Голден Груп Гипс", стоимость перевозки 42 000 руб. Груз доставлен ответчику в согласованные сроки и принят им без претензий, что подтверждено транспортной накладной от 05.12.2012, актом N 9 от 10.12.2012.

19.12. 2012 сторонами подписана заявка-договор на перевозку груза (ГипсоПласт сухой на поддонах 20 тн.) автомобильным транспортом: грузоотправитель ООО "Полипласт Новомосковск", грузополучатель ООО "Голден Груп Гипс", стоимость перевозки 45 000 руб. Груз доставлен ответчику в согласованные сроки и принят им без претензий, что подтверждено транспортной накладной от 21.12.2012, товарно-транспортной накладной N 13595 от 21.12.2012, актом N 12 от 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты клиентом стоимости оказанных экспедитором услуг составляет 10 (десять) банковских дней с момента предоставления клиенту счета-фактуры, подписанного экспедитором, акта об оказании услуг и транспортной накладной, имеющей необходимые отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приемке товара.

Счет-фактура N 9 от 10.12.2012, счет на оплату N 9 от 10.12.2012, транспортная накладная от 05.12.2012, акт N 9 от 10.12.2012, счет-фактура N 12 от 27.12.2012, счет на оплату N 12 от 27.12.2012, транспортная накладная от 21.12.2012, товарно-транспортная накладная N 13595 от 21.12.2012, акт N 12 от 27.12.2012 были высланы ответчику по почте и получены им, что подтверждено возвратом от ответчика подписанных актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата по выставленным счетам, что подтверждено платежным поручением N 6950 от 17.12.2012 на сумму 13 000 руб.

Истцом за спорный период с 10.12.2012 по 27.12.2012 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 87 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанного обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 76 000 руб.

Ответчик указанную задолженность не погасил, претензию истца от 04.09.2013, оставил без внимая, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259 -ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции а пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены экспедиторская расписка и поручение экспедитору, в связи с чем оказание экспедиторских услуг является недоказанным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Между тем отсутствие в материалах дела поручений экспедитору и экспедиторских расписок при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг.

В настоящем деле факт возникновения отношений между сторонами спора по договору подтверждается не только самим его заключением, но и представленными в материалы дела заявками-договорами.

Указанные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими, поскольку они подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ответчика.

Доказательств того, что Старкова И.Ю, подписавшая заявки -договоры, не имела таких полномочий, а печатью ответчика могло воспользоваться постороннее лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и о фальсификации указанных документов на основании статьи 61 АПК РФ не заявлено.

Представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, а указанные в них существенные условия перевозки: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, транспортное средство, вид и вес груза, позволяют установить, что данные перевозки были совершены на основании и в соответствии с представленными в материалы заявками -договорами.

В заявке-договоре от 19 декабря 2012 ошибочно указано, что данная заявки является приложением к договору N 95 от 11.01.2011.

В данной заявке-договоре так же указано, что при отсутствии договора, составленного в виде единого документа заявка имеет силу договора. Факсимильная копия заявки имеет юридическую силу оригинала.

Ответчиком не представлено доказательств подписи заявки-договора от 19.12.2012 неуполномоченным лицом.

Транспортная накладная от 23.11.2012 была выписана грузоотправителем ООО "Полипласт Новомосковск" и подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме задолженности истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании пункта 6.5 договора из расчета 0, 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки в размере 20 956 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-24500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.