Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-2007/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-28079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Заржецкого А.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-28079/2013 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420)

к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 1026102770473)

при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича

о признании незаконными действий ОАО "Стройфарфор", направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор",

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (далее - истец, ООО "ЮниТайл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ответчик, ОАО "Стройфарфор"):

- о признании незаконными действий ОАО "Стройфарфор", направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 19.12.2013 соответствующих документов и сведений в МИФНС России N 12 по Ростовской области;

- о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Строй-фарфор", послужившего основанием для подачи 19.12.2013 в МИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Делу присвоен номер А53-28079/2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2012 между сторонами был заключен договор о передаче ООО "ЮниТайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор". Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора последний может быть расторгнут либо по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными органами управления истца и ответчика, либо в случае одностороннего отказа от его исполнения любой из сторон. До настоящего времени указанный договор не расторгнут и является действующим.

Между тем ООО "ЮниТайл" стало известно, что ОАО "Стройфарфор" в нарушение указанных условий договора осуществляет действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" на основании решения его акционера Шаулова Л.А.

Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора от 10.12.2012 и нарушают права и законные интересы истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Шаулов Лазарь Александрович.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ЮниТайл" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа - ООО "ЮниТайл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что в рамках дела N А53-26458/2013, возбужденного по иску ООО "ЮниТайл" об оспаривании решения единственного участника ОАО "Стройфарфор" от 08.10.2013, аналогичному рассматриваемому, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года были отменены обеспечительные меры мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа - ООО "ЮниТайл". Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 30 января 2014 года указанное определение оставлено без изменения. Учитывая, что никаких новых оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в рамках настоящего дела представлено не было, суд пришел к выводу, что исковое заявление по делу N А53-28079/2013 было подано ООО "ЮниТайл" исключительно для подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года дело N А53-28079/2013 объединено с делом N А53-26458/2013 в одно производство с присвоением делу номера А53-26458/2013.

Не согласившись с определением от 28 января 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- указав на наличие между сторонами корпоративного спора и отказав в принятии заявленной обеспечительной меры, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции фактически высказался по существу спора;

- вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения истца в суд в рамках дела N А53-28079/2013 являлось получение обеспечительной меры в рамках нового спора, является недопустимым и свидетельствует о необъективности суда;

- истцом в материалы дела были представлены постановления о возбуждении уголовных дел по фактам мошеннических действий, судебные акты о наличии корпоративного спора, вместе с тем ни заявленным истцом доводам, ни представленным истцом доказательствам судом первой инстанции в судебном акте не была дана никакая оценка;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что заявленные в рамках настоящего дела (N А53-28079/2013) требования аналогичны требованиям, рассматриваемым в рамках дела N А53-26458/2013. При этом суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств и объективности рассмотрения спора, сославшись на судебные акты по другому делу, имеющему самостоятельный предмет доказывания;

- указание суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела оспаривается решение единственного участника ОАО "Стройфарфор" от 08.10.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- заявленные обеспечительные меры имеют своей целью создать максимально стабильное положение юридического лица в отношениях с третьими лицами, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Стройфарфор" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ в качестве управляющей компании ОАО "Стройфарфор" значится ООО "ЮниТайл".

От ООО "ЮниТайл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Из предмета заявленного иска следует, что в рамках настоящего дела ООО "ЮниТайл" оспаривает решение единственного акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Строй-фарфор" и действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор".

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с данным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец соответствующие доказательства не представил.

Доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не являются достаточными для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно или заявителю будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Стройфарфор" пояснил, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ в качестве управляющей компании ОАО "Стройфарфор" значится ООО "ЮниТайл".

Данное обстоятельство также подтверждается актуальной выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2014.

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, применение заявленных обеспечительных мер является нецелесообразным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного заявления ООО "ЮниТайл".

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "ЮниТайл" о принятии обеспечительных мер при наличии между сторонами корпоративного спора, суд первой инстанции фактически высказался по существу спора, подлежит отклонению.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не относится к числу высказываний, предрешающих спор по существу. Обратное из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, 07 марта 2014 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-28079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов