Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-14600/13

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-12007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12007/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - Компания "Аутодеск Инк.", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы", ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 173 075 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013 - л.д. 68-74 т. 2) исковые требования удовлетворены: с ООО "Тепловые системы" в пользу Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" взыскана компенсация в сумме 915 256 руб. 76 коп. Производство по исковому заявлению в части требований о взыскании компенсации по использованию программы для ЭВМ "Autodesk AutoCAD Architecture 2011" в размере 257 818 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от требований.

С указанным решением не согласилось ООО "Тепловые системы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное истолкование закона, просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком программ "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", "AutoCAD 2012", права на которые принадлежат истцу. Факт установки и использования их для работы на компьютерах ООО "Тепловые системы" обнаружен не был.

Указывает, что обнаружение дистрибутивов программы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) "Autodesk AutoCAD Architecture 2011", папки "Crack" и текстового файла "Install.txt", не может являться доказательством использования данной программы. По мнению подателя жалобы, дистрибутивы - это лишь форма распространения программного обеспечения, содержащая набор файлов для установки программы; дистрибутив программы может быть скачен, перемещен из папки в папку на компьютере, передан через Интернет. Для работоспособности программы необходимо наличие других файлов, а не только дистрибутива.

Податель также указывает, что наличие дистрибутива было установлено специалистом по набору, расширению, разрешению файлов. Однако сам по себе факт обнаружения файлов с расширением *.dwg не позволяет в безусловном порядке индивидуализировать файлы, как относящиеся исключительно к программе "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", "AutoCAD 2012" и не свидетельствует об открытии такого файла исключительно с помощью программ истца.

Считает ошибочным вывод суда о работоспособности программы "AutoCAD 2008", ввиду ее установки при запуске файла "Setup.exe", поскольку спорная программа установлена не была и в ходе осмотра истцом не предпринято мер по восстановлению спорной программы с целью добычи прямых доказательств наличия работоспособных программ.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обнаруженные следы могли остаться от использования программ AutoCAD в демонстрационной версии, файлы могли быть получены путем скачивания с флешносителей или получены по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Тепловые системы" не явился.

До начала судебного заседания от ООО "Тепловые системы" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по причине нахождения в командировке 12-13 марта 2014 года в г. Магнитогорск для участия в работе комиссии по оценке ущерба имуществу предприятия, причиненного затоплением помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражений относительно пересмотра судебного акта исключительно в части удовлетворения исковых требований, участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ, а именно: "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2008" и "Autodesk AutoCAD 2012". Данные права получены в результате осуществления регистрации указанной программы в Агентстве по авторским правам США согласно Закону США об авторском праве ( т.1, л.д. 12-16).

На основании исполнительного листа выданного 24.06.2013 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Компания "Аутодеск Инк." о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Тепловые системы" от 26.06.2013 (т.1, л.д. 80-90 ).

26.06.2013 судебным приставом - исполнителем с участием представителя взыскателя, директора ООО "Тепловые системы", специалиста по информационным технологиям Востряковой Ирины Александровны в офисных помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д. 16, занимаемых им на основании договора аренды (т.1, л.д. 68-72) был произведен осмотр принадлежащих обществу компьютеров (т. 1, л.д. 129).

Актом выхода к месту совершения исполнительных действий зафиксирован осмотр 16 персональных компьютеров и обнаружены следы ранее установленных и удаленных программ "AutoCAD 2007" и "AutoCAD 2012", а также дистрибутивы для программ Autodesk "AutoCAD 2008" и "AutoCAD 2011" ( (т. 1, л.д. 76-79).

Согласно заключению принимавшего участие в осмотре специалиста Востряковой Ирины Александровны, на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружены программы для ЭВМ в форме дистрибутивов, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск Инк.", а также информация об использовании ранее таких программ для ЭВМ на осмотренных компьютерах ответчика (т. 1, л.д.38-40).

На всех указанных компьютерах специалистом обнаружены документы, указывающие на факт их использования в деятельности ООО "Тепловые системы". Вся информация зафиксирована с помощью скриншотов (т. 1 л.д. 41-57).

В ходе допроса в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Вострякова Ирина Александровна подтвердила факты, изложенные в заключении (т. 2, л.д. 59-66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих компании авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нарушителя компенсации предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на жестких дисках осмотренных компьютеров обнаружена информация об использовании ранее программ "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2008" и "Autodesk AutoCAD 2012", а также программ для ЭВМ в форме дистрибутивов, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск Инк.", в связи с чем признал требования истца о компенсации за нарушение авторских прав в размере 915 256 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у истца исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, а именно: "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2008" и "Autodesk AutoCAD 2012" подтверждено материалами дела и не является спорным.

Доказательства легального приобретения указанного программного обеспечения, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на них, ООО "Тепловые системы" не представлены.

При оценке разногласий сторон спора относительно установления фактических обстоятельств, связанных с использованием указанных программ ответчиком в своей деятельности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Наличие на жестких дисках системных блоков компьютеров общества "Тепловые системы" программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами - актом судебного пристава-исполнителя выхода к месту совершения исполнительных действий от 26.06.2013, скриншотами окон диалоговых панелей, заключением специалиста от 27.06.2013 и (т. 1 л.д. 38-40, 41-57, 76-79).

Указанные документы, вопреки доводам апеллянта, подтверждают факт установки и использования ответчиком программ "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", "AutoCAD 2012".

Названный вывод следует из зафиксированной в заключении специалиста информации об использовании таких программ на компьютерах ответчика ранее.

Так, на компьютере (системный блок) N 1 найдена информация об установленных и некорректно удаленных программах для ЭВМ "AutoCAD 2007" (русская версия) и "AutoCAD 2012" (русская версия) - на рабочем столе (скриншот 2), в главном меню (скриншот 3), реестре операционной системы Windows (скриншот 6), в папке Autodesk (путь: C:\ProgramData) (скриншот 12). При попытках запуска данных программ получено сообщение о нахождении файла, необходимого для запуска программы, на недоступном сетевом ресурсе, доступ к которому специалисту не был представлен. Дата установки программы для ЭВМ "AutoCAD 2007" - 05.09.2012, что подтверждается информацией полученной из служебного файла программы "ACD2007RUSAdlm.err" о времени активации лицензионного ключа, и совпадающей с информацией о дате установки (изменения) программы, указанной в папке Autodesk (путь: C:\ProgramData). Дата установки программы для ЭВМ "AutoCAD 2012" - 05.09.2012, что подтверждается датой установки (изменения) программы, указанной в папке Autodesk (путь: C:\ProgramData). В реестре операционной системы Windows содержится информация о серийном номере, использованном при активации программы для ЭВМ "AutoCAD 2012" "696-69696969", который не является лицензионным и находится в свободном доступе в сети Интернет. Также обнаружено множество файлов с расширением *.dwg (файлы чертежей - основной формат файлов для программы "AutoCAD", 6719 файлов) и *.err (служебные файлы серии "AutoCAD"), что свидетельствует об использовании на указанном компьютере программы из серии "AutoCAD" вплоть до 26.06.2013 (дата проверки). Так, указанной датой датирован файл "ТМ часть.dwg" (расположение - папка "бурино" по адресу - D:\Мое\Рабочая\2013). Служебные файлы *.err содержат дату работы и имя файла чертежа (например, файл "acard.err" от 19.06.2013 указывает на работу с файлом чертежа "Федоровка (1 этап-магистрали на отм.4.88) для заказчика.dwg") (т.1 л.д.38-39).

На компьютере (системный блок) N 16 найдена информация об установленных и некорректно удаленных программах для ЭВМ "AutoCAD 2008" и "AutoCAD 2012" (английская версия) - на рабочем столе (скриншот 2), в главном меню (скриншот 3, скриншот 4), реестре операционной системы Windows (скриншот 5). В реестре операционной системы Windows содержится информация о серийном номере, использованном при активации программы для ЭВМ "AutoCAD 2008" - "000-00000000", который не является лицензионным и находится в свободном доступе в сети Интернет. Также обнаружены файлы с расширением *.dwg (файлы чертежей - основной формат файлов для программы "AutoCAD", 139 файлов) и *.err (служебные файлы серии "AutoCAD"), что свидетельствует об использовании на указанном компьютере программы из серии "AutoCAD" в период с 05.06.2012 до 25.06.2013. Так, файл "Расстановка калориферных установок.dwg" датирован 25.06.2013 (расположение по адресу - C:\Document and Settings\zan\Мои документы). Служебные файлы *.err содержат дату работы и имя файла чертежа (например, файл "acard.err" от 25.06.2013 указывает на работу с файлом чертежа "План корпуса с оборудованием_..dwg").

Исходя из установленных выше сведений, сама по себе невозможность запуска программы в момент осмотра по причине недоступности сетевого ресурса, не исключает доказанности ее использования.

Относительно довода жалобы о том, что факт обнаружения специалистом файлов с расширением *.dwg не позволяют в безусловном порядке индивидуализировать файлы, как относящиеся исключительно к программам "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", "AutoCAD 2012", а также не свидетельствуют об открытии такого файла исключительно с помощью программ истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со Справочным пособием "Экспертиза программного обеспечения компании Autodesk" (т.2,л.д.56) для выявления контрофактности дистрибутива выполняется экспертиза содержимого носителей информации компьютеров пользователей (жестких дисков), фиксируется текущее состояние реестра Windows жесткого диска компьютера пользователя. Неоспоримым доказательством использования программы "AutoCAD" является наличие на жестком диске пользователя файлов со следующими расширениями: *.err, *.dmp, *.dbx, *.lsp, *.arx.

При этом факт нахождения на жестком диске файлов с расширением *.dwg не указан в качестве неоспоримого доказательства использования программы AutoCAD.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста от 27.06.2013 и данных этим специалистом пояснений в ходе судебного заседания следует, что в ходе исполнительных действий 26.06.2013 были обнаружены файлы не только с расширением *.dwg, но и с расширением *.err. на двух компьютерах ответчика. На компьютере N 1 обнаружены такие файлы, относящиеся к программам "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2012", на компьютере N 16 - к программе "AutoCAD 2008". Названное подтверждает использование ответчиком поименованных программ.

Довод ООО "Тепловые системы" о том, что обнаруженные следы могли остаться от использования программ в демонстрационной версии, а также возможности получении файлов путем скачивания с флешносителей или получения по электронной почте не принимается судебной коллегией. Такие доводы носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Установленное на основании приведенных выше сведений обстоятельство использования ответчиком программ "AutoCAD 2007", "AutoCAD 2008", "AutoCAD 2012" является достаточным для вывода о правомерности возложения на ООО "Тепловые системы" ответственности за нарушение исключительных прав истца на программные продукты.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на жестких дисках также обнаружены установочные пакеты (дистрибутивы) программных продуктов, права на которые принадлежат Компании "Аутодеск Инк.".

В соответствии с заключением специалиста, на локальном диске Е компьютера (системного блока) N 2 найдена папка \AutoCAD 2008en, содержащая программу для ЭВМ "AutoCAD 2008" (английская версия) в форме дистрибутива (4016 файлов в 312 папках, общий объем 1,15 Гб) (скриншот 8). Наличие в папке с дистрибутивом папки "Crack" и текстового файла "Install.txt" (инструкция к установке программы "AutoCAD 2008") указывает на нелицензионность программы "AutoCAD 2008", поскольку программы типа AutoCAD 2008en keygen.exe предназначены для взлома защиты других программ, а в данном случае для генерации нелицензионного серийного номера и активации программы "AutoCAD 2008" в обход защиты, установленной правообладателем от несанкционированного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. При запуске файла установки "Setup.exe" начинается процесс установки программы "AutoCAD 2008". Дата установки дистрибутива программы для ЭВМ "AutoCAD 2008" на жесткий диск - 07.08.2012, что подтверждается информацией о дате создания папки \ AutoCAD 2008en в ее свойствах.

На локальном диске Е компьютера (системного блока) N 16 найдена папка \ AutoCAD 2011en, содержащая программу для ЭВМ "AutoCAD Architecture 2011" (английская версия) в форме дистрибутива (6247 файлов в 408 папках, общий объем 3,27 Гб) (скриншот 8). Наличие в папке с дистрибутивом папки "Crack" и текстового файла "Install.txt" (инструкция к установке программы "AutoCAD 2008") указывает на нелицензионность программы "AutoCAD Architecture 2011", поскольку инструкция к установке содержит нелицензионные серийные номера для активации программы "666-69696969", "667-98989898", "400-45454545", которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. При запуске файла установки "Setup.exe" программа требует прав администратора, доступ к которым специалисту не был представлен. Дата установки дистрибутива программы для ЭВМ "AutoCAD Architecture 2011" на жесткий диск - 20.04.2010, что подтверждается информацией о дате создания папки \AutoCAD 2011en в ее свойствах.

Судебная коллегия соглашается с утверждениями подателя апелляционной жалобы о том, что суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения, и, как правило, не обладая функциональностью последнего, служит для его установки.

При этом, дистрибутив также является компьютерной программой для первоначальной установки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, к одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распространение дистрибутивов авторами программных продуктов производится, как правило, посредством оптических носителей, глобальной сети Интернет.

Наличие на жестких дисках принадлежащих ответчику системных блоков установочных пакетов (дистрибутивов) программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, непосредственно связано с необходимостью создания экземпляра этого программного обеспечения посредством копирования на жесткий диск.

Принимая во внимание, что выявленная программа являлась работоспособной (при запуске файла установки "Setup.exe" на компьютере N 2, начинался процесс установки программы "AutoCAD 2008", не соответствующей легальным образцам), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запись дистрибутива следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств правомерности владения экземплярами программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Тепловые системы" авторских прав истца в отношении вышеназванных программ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Расчет компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений произведен истцом на основании данных справочника цен Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на сентябрь 2012 года, с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации евро к рублю Российской Федерации на дату обращения иском в суд. Возражений по арифметике и методологии расчета апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-12007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина