Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-515/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Закрытого акционерное общество "Енисейская промышленная компания": Лапин А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" декабря 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 г. отменено, принято новое решение, заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 15 декабря 2013 года.

Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Дорошенко Б.Г.).

18 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в размере 69 920 203 рублей 39 копеек.

Определением от 23.12.2013 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал следующее:

- на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу этого, доначисленные кредитором суммы не подлежали включению в реестр.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2007 года между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Евролизинг" (заемщик) заключено соглашение об общих условиях кредитования N 5500 о предоставлении заемщику кредита с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании между Банком и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (поручитель) 23.11.2007 г. заключен договор поручительства N 5500/п.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Евролизинг" обязательств из соглашения об общих условиях кредитования N 5500 от 21.11.2007 г., заключенного между кредитором и заемщиком, в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных соглашением о кредитовании и соответствующими протоколами.

Согласно п.п.1.1 и 1.2 соглашения о кредитовании денежные средства предоставляются заемщику отдельными кредитами ("траншами"), порядок и срок возврата которых определяется соответствующим протоколом.

В соответствии с п.п 3.1, 3.2 соглашения о кредитовании существенные условия предоставления каждого транша (сумма транша, процентная ставка за пользование траншем, даты предоставления и возврата транша) определяются отдельными соглашениями, которые оформляются в виде протоколов по форме приложений к Соглашению о кредитовании.

Протоколом N 3 от 29.04.2008 г. к Соглашению о кредитовании N 5500 был предоставлен транш на сумму 53 000 000 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 29.04.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 3 от 29.04.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 29.04.2008 г.

Протоколом N 4 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 17 161 321 рубль 50 копеек, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки первой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 4 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 5 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 20 021 541,75 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки второй партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.2 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 5 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 6 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 14 301 101 рубль 25 копеек, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки третьей партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 6 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 7 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 11 891 874 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки четвертой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.4 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 7 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 8 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 35 675 622 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки пятой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.5 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 8 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 9 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 17 837 811 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки шестой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.6 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 9 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 10 от 13.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 59 459 370 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки седьмой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.7 договора купли-продажи N 261/03-2008 от 08.04.2008 г., заключенного между заемщиком и ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 10 от 13.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.05.2008 г.

Протоколом N 11 от 30.05.2008 г. был предоставлен транш на сумму 19 200 000 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 30.05.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 11 от 30.05.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 30.05.2008 г.

Протоколом N 12 от 05.08.2008 г. был предоставлен транш на сумму 100 000 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 05.08.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 12 от 05.08.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 05.08.2008 г.

Протоколом N 13 от 13.08.2008 г. был предоставлен транш на сумму 1 000 000 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 13.08.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 13 от 13.08.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 13.08.2008 г.

Протоколом N 14 от 19.08.2008 г. был предоставлен транш на сумму 1 000 000 рублей, на следующих условиях:

- процентная ставка - 11 % годовых;

- дата предоставления транша - 19.08.2008 г.;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2008 г. к протоколу N 14 от 19.08.2008 г.) - 08.11.2011 г.,

Транш предоставлен 19.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 г. требования закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в общей сумме 483 915 494 рубля 44 копейки по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 включены в третью очередь реестра требований закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 за пользование суммой каждого транша Заемщик уплачивает Банку проценты исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, но не более 14 процентов годовых.

В силу п.п. 4.2, 3.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 проценты за пользование каждым траншем начисляются с даты, следующей за датой предоставления соответствующего транша.

Согласно п.4.5. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 08.11.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). На основании пп.4.5.1 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.12.2007. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п.4.5.2 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500) с 01.01.2010 по 08.11.2011 (п.4.5.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500).

В соответствии с п.4.6.1 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 начисленные проценты за пользование траншем подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.12.2007, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 08.11.2011 (пп.4.6.2, пп. 4.6.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500).

Согласно п.4.7 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п.5.6. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.10. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.10.2013 г. требования закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 250 648 641 рубль 50 копеек - основного долга, 86 037 721 рубль 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и пеня в размере 116 050 321 рубль 01 копейка по состоянию на 13.02.2013 г.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 69 920 203 рублей 39 копеек за период с 14.02.2013 г. по 18.09.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 по делу N А69-16/2013 требования закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" в общей сумме 483 915 494 рубля 44 копейки по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. N 5500 включены в третью очередь реестра требований закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для переоценки обстоятельств возникновения кредиторской задолженности, установленных в рамках указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 69 920 203 рублей 39 копеек за период с 14.02.2013 г. по 18.09.2013 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, требования закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" были включены в реестр требований кредиторов с учетом основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в общей сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 13.02.2013 г. - дата введения наблюдения Арбитражным судом Республики Тыва.

В связи с отменой определения суда от 13.02.2013 г. и введения процедуры наблюдения Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 18.09.2013 г., кредитор обратился с заявлением о включении в реестр суммы процентов и пени, начисленных за период с 14.02.2013 г. по 18.09.2013 г.

Проверив расчет процентов за пользование займом и пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не включение в реестр задолженности, образовавшейся за период до 18.09.2013, привело бы к ущемлению прав кредитора по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены судом по состоянию на 18.09.2013 г.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора в общей сумме 69 920 203 рублей 39 копеек обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что на основании пункта 2 статьи 5 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу этого, доначисленные кредитором суммы не подлежали включению в реестр.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Должник, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в связи с убытием представителя в командировку.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Кроме того, должник не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя, должником не указано в связи с чем необходимо его участие и какие дополнительные доказательства будут представлены, а также от него не поступило возражение на требование кредитора.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" декабря 2013 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин