Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-557/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-14104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2013 года по делу N А19-14104/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис" (ОГРН 1100280038650, ИНН 0276129026, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 69, 2) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, ул. 9А/1) о взыскании 633 713,85 руб.,

(суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 633 713,85 руб., из них: 574 644,83 руб. основного долга, 5069,02 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на юридическое сопровождение и 4000 руб. затрат на отправку экспресс почтой претензионного письма и искового заявления в суд и ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 579 207,51 руб., из них: 574 644,83 руб. основного долга, 4562,68 руб. неустойки, а так же 14 584,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера неустойки, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма неустойки, предъявленной ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что по данным его финансового отдела по состоянию на 30.10.2013 дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 6 152 058 руб., а кредиторская задолженность - 2 037 797 руб., в том числе по контрагентам - 1 457 416 руб.

ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку истец взыскивал бесспорную кредиторскую задолженность, которую ответчик и не оспаривал. Соответственно, по мнению ответчика, участие представителя истца в данном споре не требовалось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части уменьшения суммы неустойки, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины и размера судебных расходов, понесённых с оплатой услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.11.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения N 1514.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора (с учётом дополнительного соглашения от 8.05.2013) поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (медицинская мебель, моющие средства) в количестве и по цене, определяемыми сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации N 5 от 8.2013 стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается товарными накладными N 60 и N 61 от 22.05.2013, N 70 и N 71 от 5.06.2013 на общую сумму 574 644,83 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в указанном выше размере и пени в сумме 5069,02 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. произведённых им затрат на отправку экспресс почтой претензионного письма и искового заявления в суд и ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договором величина неустойки (1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, расчёт размера неустойки, представленный истцом, оказался неверным. Суд первой инстанции произвёл расчёт самостоятельно. Суд апелляционной инстанции данный расчёт проверил и признаёт его правильным.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

При цене иска 579 713,85 руб. государственная пошлина составила 14 594,28 руб. Истец платёжным поручением N 923 от 9.09.2013 уплатил государственную пошлину на сумму 15 674,28 руб. Соответственно, 1080 руб. излишне уплаченной госпошлины должно быть возвращено истцу из федерального бюджета.

В связи с неправильным исчислением истцом размера неустойки судом исковые требования удовлетворены лишь частично, на сумму 579 207,39 руб. (574 644,83 руб. - основной долг и 4562,56 руб. - неустойка).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск удовлетворён более чем на 99,9%, поэтому все судебные издержки должны быть отнесены на ответчика, то есть последний должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 14 594,28 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец подтвердил размер своих расходов на сумму 20 000 руб., представив в дело договор оказания юридических услуг N 0202-2013 от 11.02.2013, акт выполненных работ от 16.09.2013, платёжное поручение N 943 от 16.09.2013 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО "Коршуновский ГОК" позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции необходимо изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-14104/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, ул. 9А/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис" (ОГРН 1100280038650, ИНН 0276129026, юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 69, 2) 574 644 рубля 83 копейки основного долга, 4562 рубля 68 копеек неустойки, 14 594 рубля 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 613 801 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1080 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, ул. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская