Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2539/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-25101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гимп М.А. по доверенности от 11.11.2013

от ответчика (должника): Баранча Н.В. по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2539/2014) Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства Водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-25101/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства Водных ресурсов

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства Водных ресурсов (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 26, ОГРН: 1027800556090) (далее - ответчик) о взыскании 194 354,40 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование поверхностными водными объектами и 33 260,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2011 по 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительное соглашение об изменении объемов водопользования к договору не было заключено, не является достаточным основанием для признания переплаты предоставление данных о фактических параметрах осуществляемого водопользования. Податель жалобы считает, что переплата фактически отсутствует, поскольку отсутствует основание для начисления платы за пользование водным объектом - договор или дополнительное соглашение. Кроме того податель жалобы указывает, что в заключении дополнительного соглашения за 4 квартал 2011 года истцу ответчиком отказано, однако, отказ не был оспорен истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору водопользования от 09.02.2010 N 47-010300004-х-ДЗВО-Т-2010-00274/00 ответчик (уполномоченный орган) обязался предоставить истцу (водопользователь), а истец обязался принять в пользование Нарвское водохранилище (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 договора целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 3 875 526 рублей в год.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктом 13 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится истцом каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к Договору.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.07.2011 N 239 перечислил ответчику 1 260 822 рублей за второй квартал 2011 года, платежным поручением от 20.10.2011 N 22944 перечислил 800 654, 40 рублей за третий квартал 2011 года и платежным поручением от 20.01.2012 N 56 перечисли 776 543, 40 рублей за четвертый квартал 2011 года.

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 к договору стороны согласовали, что договором для истца установлена плата за пользование водным объектом в сумме 1 260 822 рублей за второй квартал 2011 года и в сумме 873 072 рублей за третий квартал 2011 года, в то время как исходя из фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов в указанные периоды плата по договору составляет 1 188 404, 40 рублей и 762 443, 40 рублей соответственно.

Письмом от 10.01.2012 N 4/211 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий установление платы по договору за четвертый квартал 2011 года исходя из фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов в сумме 692 817, 60 рублей.

Письмом от 17.01.2012 N А2-7Б ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, корректирующего плату за четвертый квартал 2011 года, ссылаясь на истечение срока действия договора.

Поскольку за второй, третий и четвертый квартал 2011 года истец уплатил ответчику по договору денежные средства в сумме, превышающей на 194 354, 40 рублей сумму платы, начисленной исходя из фактического объема изъятия (забора) водных ресурсов за указанные платежные периоды, истец письмом от 14.12.2012 N 869/1-28 обратился к ответчику с просьбой зачесть указанную сумму в счет оплаты по другому договору с ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел зачет на вышеуказанную сумму и не возвратил истцу возникшую по договору переплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При обращении в суд истец мотивировал свое требование статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что наличие переплаты по договору устанавливается дополнительным соглашением, однако поскольку дополнительное соглашение, корректирующее размер платы за четвертый квартал 2011 года, сторонами не подписано, переплата за указанный платежный период, у истца отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что истец не был лишен права в судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения

В силу пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу частей 1 и 3 статьи 20 договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила), устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее - плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования

Согласно пункту 3 Правил платежным периодом признается квартал.

Пунктом 4 Правил установлено, что расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее - плательщики).

Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

В силу пункта 7 Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При этом пунктом 8 правил установлено, что при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части.

Согласно пунктам 9 и 10 Правил плата вносится по месту пользования водным объектом или его частью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. и подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правилами установлено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями подлежит перерасчету.

При этом Правила не содержат нормы, обуславливающей возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования фактом заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Правила также не содержат положений, устанавливающих запрет на перерасчет платы, внесенной за платежный период, охватываемый периодом действия договора водопользования, после истечения срока действия договора.

Пунктом 15 договора установлено, что перерасчет размера платы по договору за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764..

Согласно приказу Федерального агентства водных ресурсов от 14.12.2012 N 261 "Об администрировании доходов" ответчик входит в состав территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов и является администратором доходов бюджета, подведомственных Федеральному агентству водных ресурсов.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 N 263 утвержден порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Приказ).

Пунктом 3 Приказа установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 13 Приказа по истечении срока, установленного для внесения платежа, администратор доходов проверяет правильность уплаченной суммы платы за пользование водными объектами и сверяет с данными бюджетного учета и карточки учета.

При выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами администратор доходов в течение 1-го рабочего дня со дня выявления отклонений направляет водопользователю информационное письмо с разъяснениями дальнейших действий водопользователя, а именно: в случае переплаты - возможность зачета в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или оформления процедуры возврата либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможность обращения для оформления соответствующей процедуры зачета.

Пунктом 17 Приказа предусмотрено, что при заключении с одним водопользователем нескольких договоров водопользования излишне уплаченная сумма платы за пользование водными объектами по одному договору водопользования может быть зачтена в счет платы за пользование водными объектами по другим договорам водопользования.

При этом пунктом 21 Приказа установлено, что сумма излишне уплаченной платы за пользование водными объектами может быть возвращена водопользователю.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, письмом от 15.02.2013 N Р6-37-1018 Отделом водных ресурсов направлено письмо Невско-Ладожского Бассейнового водного управления от 17.01.2012 N А2-33-75, согласно которому ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения об изменении условий водопользования за 4 квартал 2011 к договору на основании окончания срока действия договора 31.12.2011, а также в связи с тем, что пункт ЗЗ договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Письмом от 28.02.2012 N АД-02-28/788 Федеральное агентство водных ресурсов отказало в заключении дополнительного соглашения к договору на основании истечения срока действия договора. Письмом от 14.12.2012 N 869/1-28 истец направил руководителю Невско-Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов акт сверки расчетов, а также требование с просьбой зачесть переплату в размере 194 354, 40 рублей в счет платежей по договору N 47-01.03.00.004-Х-ДЗВО-Т-2012-00553/00 от 16.01.2012, которое также осталось без внимания. При этом плата по договору вносится 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (кварталом), соответственно, оплата за 4 квартал 2011 года производится 20.01.2012, после окончания срока действия договора. Произвести учет по фактическим размерам забранной воды возможно также только после окончания срока действия договора. Соответственно, точный размер платы за 4 квартал 2011 года по фактическим показателям может быть установлен только в январе 2012 года.

Таким образом, перерасчет платы за 4 квартал 2011 года путем подписания дополнительного соглашения к договору может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора.

Истец произвел оплату по договору в объеме, превышающем фактические затраты ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлено доказательств возврата или зачета суммы переплаты в счет погашения обязательств истца по иным договорам с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты в размере 194 354, 40 рублей за пользование поверхностными водными объектами вследствие внесения платы по договору в суммах, превышающих размер платы исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 260, 50 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

Расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-25101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова