Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-858/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-51224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Черниговского А.В. по доверенности от 05.07.2013,

от ответчика (должника): Саенко М.В., ордер АI 279597 N 73 от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-858/2014) ООО "ТраДо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-51224/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АРХИКО-транспорт"

к ООО "ТраДо"

о взыскании 1 227 523,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИКО-транспорт" (далее - истец, ООО "АРХИКО-транспорт", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТраДо" (далее - ответчик, ООО "ТраДо", заказчик) 1 178 557,62 руб. задолженности, 13 069,80 руб. неустойки, 35 896,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2013 с ООО "ТраДо" в пользу ООО "АРХИКО-транспорт" взыскано 1 178 557,62 руб. задолженности, 13 069,80 руб. неустойки, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки и в части расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 1 178 557,62 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

24.07.2013 сторонами было заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому ООО "АРХИКО-Т" отказалось от взыскания с ООО "ТраДо" денежных сумм в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, с учетом сложности и объема дела ответчик полагает возможным взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

28.05.2012 между ООО "АРХИКО" (перевозчик) и ООО "ТраДо" (заказчик) был заключен договор N Тр3/12 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения пассажирских перевозок (далее - договор N Тр3/12).

В связи с изменением наименования истца на ООО "АРХИКО-транспорт" между истцом и ответчиком 17.08.2012 было подписано дополнительное соглашение к названному договору.

01.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному договору с изменением перечня оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения наименование договора изложено в следующей редакции "Договор N Тр3/12 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечении пассажирских и грузовых перевозок".

Пункт 1.1. договора N Тр3/12 в указанном дополнительном соглашении изложен в следующей редакции "Заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации пассажирских и грузовых перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии (государственного заказчика) с государственным контрактом.

Порядок перевозки, сдачи и приемки услуг согласованы в разделе 2 договора N Тр3/12, в частности, перевозчик с периодичность два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию: путевой лист и его заверенную копию, акт сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организации МО РФ по каждой заявке, утвержденные получателем услуги, отчет о предоставленных услугах и личного состава воинских формирований МО РФ, счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги (пункт 2.4.); сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемом обеими сторонами (пункт 2.7.).

В свою очередь, согласно пункту 3.2. договора N Тр3/12 заказчик не позднее чем через 15 дней с момента сдачи документов перевозчику, указанных в пункте 2.4. исполненных в соответствии с требованиями государственного заказчика, получении счета, выставленного перевозчиком, производит оплату оказанных услуг за половину месяца, и не позднее чем через 30 дней, производит оплату за вторую половину соответственно

Пунктом 5.6. указанного договора установлена обязанность заказчика оплатить перевозчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты услуг перевозчика за просрочку оплаты услуг перевозчика.

В силу пункта 5.8. названного договора возмещение неустойки, штрафных санкций производится перевозчиком по факту выставления заказчиком претензии.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по организации пассажирских перевозок в апреле 2013 на сумму 2 484 500 руб., в мае 2013 на сумму 138 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 16.04.2013, 30.04.2013 и 17.05.2013.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи, с чем у ООО "ТраДо" образовалась задолженность в сумме 1 178 557,62 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2013 с требованием погасить задолженности и уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора N Тр3/12 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг перевозчика в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы оплаты услуг.

Факт наличия просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ссылка ответчика на соглашение об урегулировании претензии от 24.07.2013, согласно которому, по мнению ООО "ТраДо", ООО "АРХИКО-Т" отказалось от взыскания с ООО "ТраДо" денежных сумм в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 соглашения от 24.07.2013 стороны согласовали, что в случае исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего соглашения (произвести оплату задолженности в размере 2 617 557,62 руб.) в установленный пунктом 2 настоящего соглашения срок - не позднее 26.07.2013, перевозчик не будет иметь к заказчику иных финансовых претензий по договору N ТР3/12 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения пассажирских перевозок от 28.05.2012.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком по соглашению от 24.07.2013, не были исполнены последним в полном объеме, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, и подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Норма пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела.

Ответчиком документально не опровергнуто, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене, которая обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-51224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова