Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-840/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-25099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж": Клиншов Е.В. на основании доверенности от 25.02.2014, паспорта,

от ответчика ООО "СпецТехУрал": Новикова Е.В. на основании доверенности от 30.08.2013, паспорта,

от третьих лиц, ООО "НПФ "ФИТО", ООО "Гарант Транс", ООО "Движение", ИП Гладкий А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-25099/2013

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 1095053001450, ИНН 5053067142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (ОГРН 1126686011319, ИНН 6686010089)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ФИТО", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Транс", общество с ограниченной ответственностью "Движение", индивидуальный предприниматель Гладкий А.В.

о взыскании задолженности по возврату аванса по договору об организации перевозок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (ОГРН 1126686011319, ИНН 6686010089)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 1095053001450, ИНН 5053067142)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (далее - ООО "СпецТехУрал", ответчик по первоначальному иску) задолженности по возврату аванса в сумме 365 000 руб., перечисленного в рамках договора об организации перевозок от 26.04.2013 N ЗК 36/2604, а также о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

ООО "СпецТехУрал" обратилось во встреченным исковым заявлением о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" 554 800 руб., в том числе 365 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в июне 2013 года в рамках договора об организации перевозок от 26.04.2013 N ЗК 36/2604, 189 800 руб. неустойки, начисленной по основанию п.7.6 названного договора за период с 20.06.2013 по 12.08.2013, а также о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определениями от 15.10.2013, от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НПФ "ФИТО", ИП Гладкий А.В., ООО "Движение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть от 05.12.2013, судья И.А. Проскурякова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО "СпецТехУрал" в пользу ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" взыскан основной долг в сумме 365 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 103 00 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплаченная по платежному поручению N 626 от 24.06.2013.

ООО "СпецТехУрал" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что после получения писем от третьих лиц о приостановке перевозки по причине неполучения оплаты, ООО "СпецТехУрал" выполнило действия по обращению в отделение полиции, а также было предложено перевозчикам перегрузить груз на иные машины, т.е. выполнены все возможные действия по выполнению своих обязательств по договору, кроме того, с заказчиком согласованы новые транспортные средства (выдана доверенность на другого водителя). При этом, по мнению заявителя, действия заказчика по заключению прямых договоров в непосредственными перевозчиками свидетельствуют об одностороннем отказе ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" от исполнения условий договора N ЗК 26/2604 от 26.04.2013, что недопустимо (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Признавая факт нарушения сроков доставки, заявитель указывает на то, что за данное нарушение предусмотрена гражданско-правовая ответственность, и данное нарушение не правомерно отождествлено с основанием для отказа от исполнения обязательства.

По мнению заявителя, судом не исследованы платежные поручения N 589 от 14.06.2013, N 590 от 14.06.2013, N 608 от 30.06.2013, N 594 от 17.06.2013, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано "транспортные услуги", в связи с чем, оснований для вывода о том, что они относимы к спорной перевозке не имеется.

Также, поскольку срок перевозки не определен сторонами как существенное условие договора, стороны не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вместе с тем груз доставлен, и учитывая информацию указанную в транспортных накладных N 6254 и N 6255 (перевозчик поименован - ООО "СпецТехУрал") груз доставлен ООО "СпецТехУрал". Кроме того, судом не учтено отсутствие мотивированного отказа заказчика от согласования акта выполненных работ (оказанных услуг), соответственно услуги считаются выполненными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТехУрал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

От ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" поддержал доводы письменного отзыва.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (заказчик) и ООО "СпецТехУрал" (исполнитель) подписан договор об организации перевозок от 26.04.2013 N ЗК 36/2604.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался от своего имени выполнять определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги по планированию, организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации и странам СНГ. В свою очередь, заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Согласно п. 3.2 договора от 26.04.2013 N ЗК 36/2604 услуги по организации перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, выполняются исполнителем на основании согласованной сторонами письменной заявки на каждую отдельную перевозку.

На основании заявки заказчика от 23.05.2013 N 1 исполнитель обязался организовать выполнение перевозки груза - Рулон (РВС-2000) стоимостью 1 200 000 руб. и Кассеты (РВС-2000) стоимостью 2 000 000 руб. - по маршруту г. Ногинск - п. Трубачево. Грузоотправителем по данной заявке указан ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж", грузополучателем - ООО "НПФ "ФИТО". Стоимость транспортно-экспедиционных услуг определена сторонами в сумме 730 000 руб.

Согласно п. 5.3. заявки от 23.05.2013 N 1 оплата услуг производится заказчиком в два этапа: путем перечисления аванса в сумме 365 000 руб. по факту прибытия транспортного средства на место погрузки; оставшиеся 50 % стоимости - по прибытии транспортного средства на место выгрузки.

Для организации услуг, связанных с перевозкой груза по вышеуказанной заявке, исполнителем на основании договора на осуществление перевозок от 31.05.2013 N П 40/3105 привлечено третье лицо - ООО "Гарант Транс". В соответствии с заявкой от 04.06.2013 N 1, подписанной между ООО "СпецТехУрал" и ООО "Гарант Транс", перевозка груза по маршруту г. Ногинск - п. Трубачево должна осуществляться транспортными средствами МАN, гос. номер К688РТ/190 (принадлежит ИП Гладкий А.В.), водитель Сорогин Максим Николаевич, и МАЗ, гос. номер С862ХМ/55 (принадлежит ООО "Движение"), водитель Дунаев Олег Владимирович.

Платежным поручением от 07.06.2013 N 558 заказчик перечислил на счет исполнителя авансовый платеж в сумме 365 000 руб.

Как указано истцом по первоначальному иску, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, 11.06.2013 от собственников транспортных средств ООО "Движение" и ИП Гладкий А.В. получено уведомление о приостановлении перевозки в связи с неоплатой транспортных услуг, при этом в ходе исполнения перевозки выявлено то обстоятельство, что ООО "Гарант Транс", не значится в ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" направило в адрес ООО "СпецТехУрал" претензии с требованием об оплате транспортных услуг собственникам транспортных средств, силами которых осуществлялась перевозка, при этом данные претензии ООО "СпецТехУрал" оставлены без ответа, в связи с чем ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" вынуждено было подписать с ООО "Движение" и ИП Гладкий А.В. самостоятельные договоры-заявки на перевозку груза от 14.06.2013 N 11 и от 05.06.2013 N 11. Вверенный к перевозке груз получен грузополучателем ООО "НПФ "ФИТО" по транспортным накладным от 07.06.2013 NN 6254, 6255.

ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" направило ООО "СпецТехУрал" претензию от 13.06.2013 N 13/333 с требованием о возврате аванса в сумме 365 000 руб. 00 коп., которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения, полагая, что обязательства по организации перевозки груза, возникшие из договора об организации перевозок от 26.04.2013 N ЗК 36/2604, ООО "СпецТехУрал" не исполнены, ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском (первоначальным) к ООО "СпецТехУрал" о возврате суммы предоплаты.

В свою очередь, истец по встречному иску - ООО "СпецТехУрал", считая обязательства по организации перевозки груза выполненными, просит взыскать с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" неоплаченную задолженность в сумме 365 000 руб. и пеню в сумме 189 800 руб., начисленную за период с 20.06.2013 года по 12.08.2013 по основанию п.7.6 договора от 26.04.2013 N ЗК 36/2604.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из отсутствия оснований для удержания ООО "СпецТехУрал" аванса в сумме 365 000 руб., ввиду отсутствия у заказчика правовых оснований для оплаты невыполненных исполнителем услуг в удовлетворении встречных требований ООО"СпецТехУрал" к ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ООО "СпецТехУрал" обязательств, принятых им на основании договора об организации перевозок от 26.04.2013 N ЗК 36/2604.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела справки N 05-4772 на N 13/572 от 23.10.2013 ИФНС по г. Электростали Московской области следует, что сведения о регистрации ООО "Гарант Транс" (ИНН 6685052080 ОГРН 1116685052672) в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Принимая во внимание положения абз. 1 п. 1 статьи 49, п. 3 ст. 49, ст. 153, 49, 51 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора на осуществление перевозок от 31.05.2013 N П 40/3105, подписанного между ООО "СпецТехУрал" и ООО "Гарант Транс" (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая п. 1 ст. 167, ст. 2 ГК РФ судом правомерно указано на то, что подписывая договор на осуществление перевозок от 31.05.2013 N П 40/3105, ООО "СпецТехУрал" не удостоверилось в правоспособности контрагента и в наличии факта государственной регистрации его в качестве юридического лица, т.е. ООО "СпецТехУрал" действовало без должной осмотрительности, тем самым приняло на себя риски возможных неблагоприятных последствий, действуя на свой страх и риск, ООО "СпецТехУрал" вынуждено нести неблагоприятные последствия.

Как установлено судом первой инстанции, фактически перевозка спорного груза осуществлялась ООО "Движение" и ИП Гладкий А.В. по самостоятельным договорам-заявкам на перевозку груза от 14.06.2013 N 11 и от 05.06.2013 N 11, подписанным ими непосредственно с грузоотправителем (ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж"). Факт исполнения ООО "Движение" и ИП Гладкий А.В. перевозочных услуг по заявкам подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 07.06.2013 NN 6254, 6255, а также оплатой выполненных услуг ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (платежные документы - N 589 от 14.06.2013, N 590 от 14.06.2013, N 608 от 30.06.2013, N 594 от 17.06.2013)

Учитывая, что фактически перевозка осуществлена ООО "Движение" и ИП Гладкий А.В. на основании самостоятельных договоров, заключенных ими непосредственно с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (без участия ООО "СпецТехУрал"), оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску аванса в размере 365 000 руб., судом не установлено и соответственно, ввиду отсутствия у заказчика правовых оснований для оплаты невыполненных исполнителем услуг встречные требования ООО "СпецТехУрал" к ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы ООО "СпецТехУрал" о неправомерных действиях ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" по заключению самостоятельных договоров с перевозчиками, подлежат отклонению.

Учитывая, обстоятельства, ставшие известными истцу по первоначальному иску (об отсутствии оплаты, приостановлении перевозки), истцом в адрес ответчика были направлены: письмо N 13/333 от 13.06.2013, претензия N 13/333 от 13.06.2013 (л.д. 23-25, 26-29), в которых в том числе указано на необходимые действия по дальнейшему исполнению со стороны ООО "СпецТехУрал" условий договора (в частности перезаключению договоров - заявок, для целей обеспечения надлежащего исполнения условий договора и сроков доставки груза, указанных в договоре-заявке, либо возврате уплаченного аванса). Однако, ответа на данные обращения от ООО "СпецТехУрал" не последовало.

При этом ссылки на уведомление N 36 от 14.06.2013 об увеличении сроков доставки груза (как на надлежащее исполнение ООО "СпецТехУрал" своих обязанностей в рамках договора с истцом) не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем указано на хищение груза (который впоследствии был доставлен другими лицами на основании прямых договоров с истцом), т.е. в нем указана информация некорректно, при этом ответ на предложение истца, указанное в письме от 13.06.2013 данное письмо не содержит.

Учитывая, что согласно условиям договора, именно ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, и поскольку надлежащим образом он перевозку не организовал (перевозка была приостановлена), основания для вывода о неправомерности действий истца, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о согласовании с истцом новых транспортных средств документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в сроки, согласованные в договоре-заявке груз не мог быть доставлен (иного ООО "СпецТехУрал" не доказано), учитывая выполнение со стороны истца своих обязательств по договору (оплата в размере 365 000 руб. - аванс), отсутствие доказательств оплаты ответчика третьим лицам (т.е. выполнения им своих обязательств), принимая во внимание обращения в адрес истца о приостановке перевозки (ввиду неоплаты услуг ответчиком), основания для вывода о том, что у истца отсутствовало право отказа от услуг ответчика (претензия от 14.06.2013 - л.д. 27-32), отсутствуют.

Доводы о том, что в назначении платежа платежных поручений N 589 от 14.06.2013, N 590 от 14.06.2013, N 608 от 30.06.2013, N 594 от 17.06.2013 отсутствует указание на конкретную перевозку и поэтому они не могут служить доказательств оплаты истцом услуг подлежат отклонению, поскольку не доказано, что между истцом и третьими лицами существовали иные отношения (чем спорные), за которые истец был обязан произвести оплату. Более того, третьи лица признали, как факт осуществления перевозки по заявке истца, так и факт оплаты истцом услуг. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указание в качестве перевозчика ООО "СпецТехУрал" в товарно-транспортной накладной с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных в настоящее дело, не может служить основанием для вывода, что перевозка осуществлена ответчиком.

Ссылка на то, что акт выполненных работ не возвращен в адрес ответчика (с отказом от его подписания) подлежит отклонению, поскольку сам факт осуществления перевозки именно ответчиком (в том числе с привлечением от своего имени третьими лицами) не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер удовлетворенных требований, обоснованно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными и взыскал их с ответчика по первоначальному иску.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы же апелляционной жалобы сводятся к их переоценке и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-25099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина