Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-143/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А59-4622/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Малютиной Елены Александровны,

Бондарева Александра Юрьевича,

Бондарева Павла Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-143/2014

на решение от 22.04.2013

судьи О.Н. Боярская

по делу N А59-4622/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Малютиной Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Валентине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2010 года,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондареву Александру Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи _ доли нежилого помещения от 29 ноября 2010 года и договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2010 года,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Ксении Павловне о признании недействительным договора купли-продажи _ доли нежилого помещения от 29 ноября 2010 года,

при участии:

от истца: Малютина Елена Александровна лично: паспорт;

от ответчиков: от Бондаревой В.М.: Романюк Н.Ф. - паспорт, доверенность от 10.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК": адвокат Шилов И.П. - удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность N 1 от 02.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от Бондарева А.Ю.: Мастерков А.А. - паспорт, доверенность от 06.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Елена Александровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (далее - общество), Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, Бондаревой Ксении Павловне (далее - Бондарева В.М., Бондарев А.Ю., Бондарева К.П.) о признании недействительными договоров от 29.11.2010: купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А; купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б; двух договоров купли-продажи _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж и о применении последствий недействительности сделок в виде взаимной реституции.

Указанные иски определением суда от 28.12.2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А59-4622/2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, дополнительно в обоснование требований сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать договоры купли-продажи недвижимого имущества ничтожными и применить последствия недействительности договоров в виде возврата обществу имущества, переданного по спорным договорам покупателям; поскольку денежные средства в счет оплаты по спорным договорам ответчиками не вносились в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств покупателям просил отказать.

Решением суда от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными два договора от 29.11.2010 купли-продажи _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенные обществом с Бондаревым А.Ю. и Бондаревой К.П. В признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 29.11.2010, заключенных между обществом и Бондаревой В.М., Бондаревым А.Ю., было отказано.

Дополнительным решением от 24.05.2013 судом применены последствия недействительности к двум сделкам купли-продажи _ доли недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, путем обязания Бондарева А.Ю. и Бондаревой К.П. возвратить обществу по _ доли указанного нежилого помещения. В применении последствий недействительности договоров купли-продажи квартир от 29.11.2010 было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 23.12.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013; дело на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ было направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал следующие вопросы: относится ли совершение оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности общества; повлекло ли совершение сделок купли-продажи от 29.11.2010 существенное уменьшение активов общества и действительной стоимости доли истца в имуществе общества. При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются преждевременными. Также, по мнению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, из отчета оценщика N 229/11/11-ИМ общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО" от 17.11.2011, имеющегося в материалах дела, усматривается, что содержащиеся в нем цены на объекты недвижимости определялись оценщиком на 02.11.2010, то есть в период совершения оспариваемых сделок. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доказательству.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что установив факт нерассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований по дополнительным основаниям, апелляционный суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что также могло повлечь нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе связанных с возможностью предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу.

Поскольку согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, то настоящее дело рассматривается с учетом вышеуказанных указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции назначил дело N А59-4622/2011 к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 06.03.2014 года в 11 часов 35 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец огласил доводы искового заявления, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил признать недействительными договоры от 29.11.2010: купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, купли-продажи однокомнатной квартиры, двух договоров купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК". В применении последствий недействительности договоров в виде возврате денежных средств покупателям просила отказать, так как денежные средства ответчиками за приобретенное имущество не вносились.

Представитель общества поддержал доводы иска и апелляционной жалобы истца. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Бондарева А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы иска возразил, заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления балансовой стоимости и фактического нахождения объектов недвижимости на балансе предприятия на декабрь 2004 года и на момент совершения и регистрации оспариваемых сделок в 2010 году, в удовлетворении которого коллегия отказала в связи с тем, что круг вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика - Бондаревой В.М. на доводы апелляционной жалобы истца и искового заявления возразил, заявил о фальсификации доказательств по делу, просил назначить судебно-техническую экспертизу. Поскольку истец дал согласие на исключение из материалов дела доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определила исключить из числа доказательств данные документы, в удовлетворении заявления о фальсификации отказать. В этой связи заявление о назначении экспертизы было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 17.12.1997 в результате преобразования индивидуального частного предприятия "КАНУК", было создано общество с ограниченной ответственностью "КАНУК". Учредителями общества с ограниченной ответственностью "КАНУК" стали открытое акционерное общество "Альбатрос", Бондарев Ю.Г., Малютина Е.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАНУК" от 18.11.1999 N 01 из участников общества выведено открытое акционерное общество "Альбатрос".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАНУК" от 06.12.1999 N 10 участниками общества являются Малютина Е.А. с долей в размере 40 % уставного капитала и Бондарев Ю.Г. с долей в уставном капитале 60 %. Этим же решением изменено фирменное название общества на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" (далее - общество).

В связи со смертью участника общества Бондарева Ю.Г. 07.05.2010 наследство, состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества, перешло к Бондаревой В.М., супруге умершего Бондарева Ю.Г. Сведения в отношении участника общества Бондаревой В.М. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 29.11.2010.

Бондарев П.Ю., являвшийся в указанный период директором общества, 26.11.2010 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества на основании заявления, подписанного 11.11.2008 руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ" Денисовым В.И. по доверенности от 29.07.2008, выданной Малютиной Е.А., доверенность от 29.07.2008 и заявление о переходе доли Малютиной Е.А. к обществу от 11.11.2008. На основании данных документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Малютиной Е.А. из состава участников общества и о переходе ее доли к обществу.

Общество являлось собственником следующих объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске: однокомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-Б, четырехкомнатной квартиры по адресу ул. Емельянова, 9, 1-А, нежилого помещения площадью 96,30 кв.м по тому же адресу на первом этаже. Указанные объекты были проданы обществом по договорам от 29.11.2010, заключенным с Бондаревой В.М., Бондаревым А.Ю., Бондаревой К.П. От имени несовершеннолетней Бондаревой К.П. договор подписан ее матерью Бондаревой Еленой Вячеславовной, супругой Бондарева П.Ю.

От имени общества договоры с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. подписаны Бондаревым П. Ю., который по отношению к покупателям является сыном и братом.

Договор от 29.11.2010 от имени общества подписан заместителем директора Хон Дек Нам, от имени Бондаревой К.П. подписан Бондаревым П. Ю., являющимся отцом покупателя Бондаревой К.П.. Представитель продавца Хон Дек Нам действовал по доверенности от имени Бондарева П.Ю. При заключении договора купли-продажи _ доли нежилого помещения от 29.11.2010 от имени покупателя Бондарева А.Ю. выступал по доверенности Бондарев П.Ю.

Названые договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Из материалов дела следует, что Бондарев П.Ю. в спорный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК".

В Управление Росреестра по Сахалинской области при регистрации указанных договоров представлено Решение N 29/11-10 от 29.11.2010 единственного участника общества Бондаревой В.М. о продаже трех объектов недвижимости. Указанное решение принято Бондаревой В.М. единолично, поскольку в спорный период времени Малютина Е.А. незаконно была исключена из состава участников общества.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами по заниженной стоимости, а именно обществом в лице директора Бондарева П.Ю., заместителя директора Хон Дек Нам с Бондаревым А.Ю., Бондаревой К.П. и Бондаревой В.М., являющимися родственниками директора, а именно с матерью, дочерью и братом, Малютина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании договоров купли продажи от 29.11.2010 недействительными.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Малютиной Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 02.08.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных в ней требований может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что в момент заключения сделок, в которых имелась заинтересованность Бондаревой В.М., Малютина Е.А. была незаконно лишена статуса участника, и только Малютина Е.А. в силу отсутствия заинтересованности в сделках, могла их одобрить.

В этой связи суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о признании договоров купли продажи недвижимого имущества - нежилого помещения недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки имели признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников общества не принималось.

В отношении сделок по купли продаже квартир, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требования указал, что Малютиной Е.А. указанные сделки были одобрены, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания учредителей от ООО "Строительная компания Канук" от 27.07.2010, подписанный истицей.

Апелляционной коллегии не согласна с подобным выводом суда первой инстанции.

В частности, из материалов дела следует, что 27.12.2004 бывшим директором общества Бондаревым Ю.Г. был подписан приказ N 14 "О продаже квартир по остаточной балансовой стоимости". Сведения о реализации данного приказа в деле отсутствуют, договоры о продаже квартир, во исполнение указанного приказа и не заключались, регистрация перехода права собственности не произведена.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, состоявшемся 27.07.2010, на котором присутствовала Малютина Е.А., обладающая долей 40% уставного капитала, ею было одобрено: "приведение документов в соответствие", а именно оформление договоров купли-продажи квартир на фактических собственников и регистрация договоров.

Однако статьей 45 Закона об обществах предусмотрено, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами (выгодоприобретателями по сделке), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Ввиду отсутствия таких данных в протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010, в решении N 29/11-10 об отчуждении квартир, апелляционная коллегия, считает, что одобрение совершения сделок не было совершено в предписанной законом форме, соответственно, одобрение, содержащиеся в вышеуказанных документах, об отчуждении недвижимого имущества не действительно и не влечет правовых последствий.

При этом, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 45 Закона об обществах возможно одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Для определения составляющих обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать положения устава общества (положения о целях создания и видах деятельности), а также сведения о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, данные о фактическом совершении аналогичных сделок обществом в процессе своей хозяйственной деятельности до момента заключения оспариваемых договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия установила, что продажа недвижимого имущества общества (квартир и нежилого помещения) не относится к его обычной хозяйственной деятельности поскольку, в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 (том 3, страница 57 дела) перечислены виды экономической деятельности общества, среди которых не значится продажа жилого и нежилого недвижимого имущества. Доказательств совершения обществом аналогичных сделок до даты заключения спорных договоров в материалы дела не представлено.

В случае невозможности отнесения действий по реализации недвижимого имущества общества к его обычной хозяйственной деятельности, в силу статьи 45 Закона об обществах необходимо, чтобы решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, было принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 29.11.2010 были нарушены положения статьи 45 Закона об обществах о порядке совершения сделок с заинтересованностью, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартир и нежилого помещения являются недействительными.

Как указано в отчете N 229/11/11-ИМ общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО" от 17.11.2011 "Об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале предприятия (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК"), для определения рыночной стоимости недвижимого имущества оценщик анализировал объявления о купле-продаже недвижимости от 10.11.2011.

В результате проведенной работы оценщик пришел к выводу, что недвижимое имущество общества имеет рыночную стоимость 23 171 282 рубля, исходя из рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, площадью 76, 5 кв. м. - 5 739 154 рубля; 4-х комнатной квартиры, площадью 105,75 кв.м. - 7 266 057 рублей; однокомнатной квартиры, площадью 24,8 кв.м. - 1 783 398 рублей; нежилого помещения, площадью 96,3 кв.м. - 8 382 673 рубля.

Согласно заключению аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Траст-Обучение" внеоборотные активы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК", стоимость собственного капитала общества равна 38 643 229 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, представленный в материалы дела отчет N 229/11/11-ИМ, свидетельствует о том, что в результате отчуждения квартир и нежилого помещения, активы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" уменьшились на 17 432 128 рублей, соответственно уменьшилась и доля истицы в имуществе общества с 15 457 291,60 рублей до 8 484 440 рублей 40 копеек.

Таким образом, при отчуждении квартир и нежилого помещения Бондарева В.М., Бондарев П.Ю., Бондарев А.Ю., Бондарева К.П. действовали недобросовестно, чем нарушили статью 10 ГК РФ, устанавливающую, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что является в силу статьи 168 ГК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров купли - продажи нежилого помещения и квартир недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем апелляционная коллегия отклоняет довод истца о притворности сделок по продаже квартир и нежилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом статьями 153, 154 ГК РФ в качестве сделок признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Оценивая содержание сделок купли-продажи квартир и нежилого помещения, коллегия установила достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров купли-продажи от 29.11.2010. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истец не представил.

Довод истца о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционная коллегия считает, что покупатели по договорам купли-продажи от 29.11.2010 обязаны вернуть полученное обществу, а именно: Бондарева В.М. - 4-х комнатную квартиру; Бондарев А.Ю. - однокомнатную квартиру; Бондарев А.Ю. и Бондарева К.П. - по _ доли нежилого помещения.

При этом у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств покупателям в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками Бондаревым А.Ю. и Бондаревой К.П. не было представлено доказательств внесения денежных средств за полученное по сделкам от 29.11.2010 имущество в виде _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж.

Представленные ответчиками в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 276 от 28.12.04 и N 277 от 28.12.04 не могут являться доказательством оплаты по договорам купли-продажи квартир от 29.11.2010 в связи с тем, что в данных квитанциях N 276 от 28.12.04 и N 277 от 28.12.04 отсутствует ссылка на договоры купли-продажи квартир, как основание внесения платежа, что, по мнению коллегию, не исключает наличия иного основания платежа. Кроме того, в квитанциях отсутствует наименование объекта недвижимости, за которые внесены указанные платежи. К тому же квитанции к приходным кассовым ордерам N 276 и N 277 датированы 2004 годом, однако после указанной даты квартиры находились в собственности общества до момента заключения споных договоров купли-продажи от 29.11.2010. При этом в квитанции N 276 от 28.12.04 плательщиком поименован Бондарев Ю.Г., в то время как покупателем квартиры, по оспариваемому договору, является Бондарев А.Ю. Вышеуказанное исключает возможность признания квитанций допустимыми доказательствами произведенной оплаты за отчужденные объекты недвижимости. Иных доказательств оплаты по договорам от 29.11.2010 купли- продажи квартир ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований Малютиной Е.А. в полном объеме, с учетом того, что судом первой инстанции истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная Малютиной Е.А. за подачу апелляционной жалобы, взыскивается судом с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-4622/2011 отменить.

Признать недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондарева Александра Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж.

Признать недействительным договор от 29.11.2010 купли-продажи _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Ксенией Павловной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондареву Ксению Павловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" _ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, первый этаж.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондареву Валентину Михайловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А;

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" и Бондаревым Александром Юрьевичем в отношении однокомнатной квартиры по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б. Применить последствия недействительности сделки: обязать Бондарева Александра Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" однокомнатную квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б;

Взыскать с Бондарева Александра Юрьевича государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

Взыскать с Бондаревой Валентины Михайловны государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с Бондаревой Ксении Павловны государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" в пользу Малютиной Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с Бондарева Александра Юрьевича в пользу Малютиной Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей;

Взыскать с Бондаревой Валентины Михайловны а пользу Малютиной Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей;

Взыскать с Бондаревой Ксении Павловны в пользу Малютиной Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич