Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1663/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-51904/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (ИНН:5047098745, ОГРН:1085047011103): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Насоновой Татьяны Александровны (ИНН:500500040735, ОГРН:305500502800037): Везико Р.А., представитель (доверенность от 16.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 8-5530),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насоновой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-51904/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" к Индивидуальному предпринимателю Насоновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности в сумме 29 214 руб., неустойки в размере 70 201 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТКО Продукт" (далее - ООО "НАТКО Продукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Насоновой Татьяне Александровне (далее - ИП Насонова Т.А.) о взыскании задолженности в сумме 29 214 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10 июня 2010 года (л.д. 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 70 201 руб. 24 коп., начисленной за период с 12 июня 2010 года по 21 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 37). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков платежа, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Насонова Т.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения (л.д. 83-84). Одновременно с апелляционной жалобой ИП Насоновой Т.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 90).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Насоновой Т.А. приняты к производству, заявителю предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ИП Насоновой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в случае, если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает, являются ли объективными, т.е. не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в установленный законом срок.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Насонова Т.А. сослалась на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока, указанная заявителем апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц, в качестве места нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Воскресенский район, пгт Белоозерский, ул. 60 лет Октября, д. 9, кВ. 145 (л.д. 57-59).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 29).

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ИП Насоновой Т.А. о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Насоновой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Насоновой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Насоновой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-51904/12 прекратить.

Возвратить ИП Насоновой Т.А. из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов