Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-901/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А21-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановлен14 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шестаков Д.С. по доверенности от 09.09.2011

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-6983/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий), 13.01.1959 года рождения, уроженца города Коммунарска Ворошиловской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Химки.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-6983/2013 отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. По мнению подателя жалобы, управляющий Котов М.С., знал об имеющейся задолженности по текущим платежам первой очереди перед Вампиловым А.В., а также имел финансовую возможность погасить требования Вампилова А.В. по текущим платежам. Управление указывает на то, что арбитражный управляющий нарушил очередность установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществил перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований по текущим платежам 3 очереди, а также 1 очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований Вампилова А.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Котова Михаила Сергеевича.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 в отношении ООО "Континент-3" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В. Определением от 04.08.2011 Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3". Определением от 17.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Отстраненный арбитражным судом 04.08.2011 арбитражный управляющий Вампилов А.В. обратился к вновь утвержденному арбитражному управляющему ООО "Континент-3" Котову М.С. с просьбой оплатить причитающиеся ему вознаграждение за проведение процедуры банкротства в период с 12.04.2011 по 04.08.2011 в размере 112 871 рублей, 261967 рублей расходов на проезд, проживание и по авансовым отчетам и 1206129 рублей расходов по оплате договора на оказание комплекса юридических и бухгалтерских услуг с ООО "Бизнес - Оценка" по указанным в обращении банковским реквизитам Вампиловой Виктории Васильевны.

Управлением установлено, что Котов М.С. отказался перечислять деньги Вампилову А.В. без предъявления вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу N А21-3131/2010 в пользу Вампилова А.В. взысканы денежные средства в сумме 374838,70 рублей, в том числе 112871 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 261 967,70 рублей - судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу А21-3131/2010 определение от 07.03.2012 изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Континент-3" в пользу Вампилова А.В. 112871 рублей - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, в остальной части отказать". Судебный акт вступил в законную силу. Обязанность по оплате Вампилову А.В. суммы вознаграждения в размере 112871 рублей возникла у Котова М.С. с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления (18.06.2012).

Однако, Котовым М.С. вознаграждение арбитражного управляющего Вампилова А.В. в сумме 112871 руб. в расходы на проведение конкурсного производства включено не было, денежные средства в счет погашения указанной задолженности не перечислялись, что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего Котова М.С. от 12.04.2013, приобщенного к материалам дела А21-3131/2010.

Управлением установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступили на счет 05.04.2012.

В период с 16.04.2012 по 22.02.2013 конкурсным управляющим осуществлялось распределение поступивших денежных средств в целях погашения текущих расходов по 1,2 и 3 очереди согласно п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Остаток по состоянию на 12.04.2013 составил 63764204,78 рублей.

С момента возникновения обязанности по оплате Вампилову А.В. причитающегося вознаграждения с 18.06.2013 Котовым М.С. осуществлялись платежи на выплату своего вознаграждения, на оплату привлеченных специалистов по организации торгов, на оплату услуг по охране недвижимого имущества должника и другие выплаты, то есть осуществлялись платежи не только 1-ой, но и 2-ой и 3-ей очереди текущих платежей согласно п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

После получения 12.07.2013 определения Управления о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении арбитражный управляющий Котов М.С. 16.07.2013 перечислил причитающиеся денежные средства в размере 121871 рублей Вампилову А.В. по банковским реквизитам, указанным Вампиловым А.В. в его первоначальном обращении от 12.09.2011.

Управление усмотрело в вышеуказанных действиях конкурсного управляющего Котова М.С. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 15.08.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Котовым М.С. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Котова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришел к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим Котовым М.С. требований статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего Котова М.С., суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента передачи документации должника от управляющего Вампилова А.В. к управляющему Котову М.С. Вампилов А.В. направил в адрес Котова М.С. уведомление в котором требовал оплатить вне очереди из конкурсной массы денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Вампилову А.В., а также на возмещение расходов понесенных им в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Континент-3" за период с 12 апреля по 04 августа 2011 года. Предъявленная к оплате Вампиловым сумма расходов вызвала у Котова М.С. сомнения в ее соразмерности и обоснованности и он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предложил Вампилову А.В. доказать обоснованность предъявленной к оплате суммы расходов и подтвердить эту обоснованность судебным актом. Также Котов попросил Вампилова предоставить для перечисления реквизиты счета, открытого на имя Вампилова А.В., а не на третье лицо (Вампилову Викторию Васильевну).

В качестве судебных расходов, подлежащих оплате во внеочередном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу А21-3131/2010 признаны расходы на вознаграждение конкурсного управляющего Вампилова А.В. в сумме 112871 рубль.

После вступления в силу судебного акта о взыскании вознаграждения в сумме 112871 рубль, Вампилов А.В. к конкурсному управляющему Котову М.С. не обращался, уточненных реквизитов для перечисления денежных средств, не предоставлял, вместе с тем Вампилов А.В. обратился в Управление с заявлением о привлечении Котова М.С. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 15 августа 2013 года, однако платежным поручением N 60 от 16.07.2013 задолженность ООО "Континент-3" перед конкурсным управляющим Вампиловым А.В. по вознаграждению погашена в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении обязанность по перечислению денежных средств Котовым М.С. была исполнена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что Вампилов А.В. указал для перечисления денежных средств банковский счет третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Котова М.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда А21-6983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова