Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1022/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-24180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2014 года по делу N А76-24180/2014 (судья Зайцев С.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Администрации города Челябинска (далее - заявитель, МУП "ПОВВ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 410-2013 от 01.11.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, им предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности по надлежащей эксплуатации коллектора, в том числе в 2011 году выполнены работы по приведению коллектора в исправное состояние (установлена и укреплена труба, установлен виадук под трубу).

05 сентября 2013 года проводился наружный осмотр коллектора и замечаний не выявлено, о чем сделана отметка в журнале.

Административным органом не установлена причастность МУП "ПОВВ" к излому трубы. Течь в коллекторе стала возможна вследствие излома трубы, проходящей по поверхности земли из-за использования ее в качестве пешеходного моста.

С учетом изложенного, предприятие полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 168 от 30.12.1999 (далее - Правила), не предусмотрена обязанность владельцев трубопроводов по установлению пешеходных мостков для перехода через трубопровод.

Дополнительно МУП "ПОВВ" поясняет, что после получения информации об аварийной ситуации немедленно устранило аварию на трубопроводе, что следует из материалов административного дела.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Административный орган также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в рамках проверки установлено, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию коллектора, что явилось причиной совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании телефонограммы от гражданина Коляскина С.Ф. о сбросе неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из разрушенного коллектора в Каштакском бору г. Челябинска, руководителем Росприроднадзора издан приказ N 636 от 17.10.2013 о проведении рейдовой проверки (т. 1, л.д. 41, 43).

В ходе проверки сообщения административным органом 17.10.2013 установлено, что из разрушенного коллектора, принадлежащего МУП "ПОВВ", находящегося на территории Каштакского бора в районе ул. Конноспортивная, ул. Дубравная, р. Миасс в г. Челябинске происходит излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, с дальнейшим попаданием в р. Миасс, с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, что является нарушением требований ст. 39, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" (далее - Закон N 416-ФЗ), о чем, составлен акт обследования территории N 636 от 17.10.2013, план-схема, фототаблицы, акт отбора проб воды N 230 от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 44-45, 46-51, 62-63).

Также административным органом произведен анализ проб воды, о чем составлен протокол химического анализа N 183 от 23.10.2013 и заключение от этой же даты, составлен акт рейдовой проверки N 636 от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 64-65, 66-68, 71-74).

Уведомлением (извещением) от 22.10.2013 предприятие приглашено на составление протокола, которое состоится 25.10.2013 в 10 час. 00 мин., направленное МУП "ПОВВ" по факсу 22.10.2013 (т. 1, л.д. 69, 70).

Уведомление предприятию также направлено по почте заказным письмом и получено представителем общества 25.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 91).

25 октября 2013 года административным органом по факту совершения правонарушения в отношении МУП "ПОВВ", в присутствии представителя общества по доверенности - Амерхановой Е.В., составлен протокол N 410-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-19, 76-81).

Копию протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 N 410-2013 получила Амерханова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись.

25 октября 2013 года, в присутствии представителя предприятия по доверенности - помощника генерального директора по правовым вопросам Амерхановой Е.В., административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела и вызове привлекаемого лица - на 01.11.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 75).

01 ноября 2013 года Росприроднадзором, в присутствии представителя общества по доверенности - Амерхановой Е.В., вынесено постановление N 410-2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 6-13, 82-89).

Копию постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 N 410-2013 получила Амерханова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением правомерно в виновных действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; административным органом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно: заявителем не осуществлялись необходимые действия, направленные на надлежащее содержание коллектора в исправном состоянии или устранение неисправности трубопровода, что повлекло излив неочищенных сточных вод в водный объект. Таким образом, невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: * выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; * сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; * загрязнение недр, почв; * размещение отходов производства и потребления; * загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; * иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1-4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 416-ФЗ входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2011, основной государственный регистрационный номер 1027403883418 (т. 1, л.д. 25-26).

Из устава предприятия следует, что оно создано для обеспечения населения, предприятий и организаций города Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, ведения иной коммерческой деятельности с целью получения прибыли (т. 1, 27-30).

В ходе административного расследования установлено, что в период с 16 по 23 октября 2013 года общество допустило аварийный излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из разрушенного коллектора МУП "ПОВВ" в ручей без названия, с дальнейшим попаданием в р. Миасс, с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, что является нарушением вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействии) МУП "ПОВВ" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что у предприятия отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также, что обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона N 7-ФЗ и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Из дела не усматривается, что предприятием осуществлялись все необходимые действия, направленные на надлежащее содержание коллектора в исправном состоянии или устранение неисправности трубопровода.

Перечисленные в апелляционной жалобе меры по устранению неисправности судом апелляционной инстанции не признаются надлежащими, поскольку излив неочищенных сточных вод в водный объект имел место.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в период с 16.10.2013 по 23.10.2013 предприятие нарушило требования к охране водных объектов, а именно допустило аварийный излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из разрушенного коллектора МУП "ПОВВ" в водные объекты.

Таким образом, представленные в материалы дела копии журналов за период с 01.11.2010 по 16.11.2012, с 17.11.2012, из которых усматривается проведение предприятием работ 17.09.2011, 19.09.2011, 09.09.2013 (т. 1, л.д. 20-23) не являются надлежащим доказательством проведения работ, поскольку они датированы периодом, не относящимся к периоду проверки.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предпринятые 17.09.2011, 19.09.2011, 09.09.2013 меры не являются эффективными, поскольку излив неочищенных сточных вод в водный объект все же произошел.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что течь в коллекторе стала возможна вследствие излома трубы, проходящей по поверхности земли из-за использования ее в качестве пешеходного моста, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из фототаблиц не усматривается, что через ручей без названия проходит пешеходный мост, а также что труба коллектора, проходящая по поверхности земли, используется как пешеходный мост (т. 1, л.д. 49-51).

Предприятие указало, что названный коллектор передан на баланс предприятия в 2011 году.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, именно на МУП "ПОВВ" лежит бремя содержания переданного ему на баланс имущества, в том числе названного коллектора.

В связи с изложенным, расположение трубы коллектора на поверхности земли, возможность ее использования в виде пешеходного моста, и, как следствие, излома в любое время, указывает на вину предприятия, которое не обеспечило такое надлежащее обустройство трубы коллектора, которое исключило бы любое подобное внешнее воздействие на нее и не привело бы к изливу хозяйственно-бытовых неочищенных вод.

При этом, МУП "ПОВВ" правильно сослалось на требования Правил, которые в данном случае предприятием не выполнены.

Так, в силу п. 1.1.1 настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов.

Согласно п. 1.1.2. Правил ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

Допустив аварийную ситуацию на коллекторе, предприятие не выполнило задачи и цели, установленные Правилами, а также свои обязанности, установленные разделом 3 этих Правил, в том числе заблаговременно не произвело реновацию этого технического сооружения.

Ссылка предприятия на то, что после получения информации об аварийной ситуации немедленно устранило аварию на трубопроводе, не имеет правового значения в целях производства по делу об административном правонарушении.

Устранение аварийной ситуации после факта ее возникновения не свидетельствует о соблюдении юридическим лицом требований действующего законодательства на момент совершения правонарушения, то есть не влияет на его юридическую квалификацию и не исключает вины привлекаемого лица в его совершении.

Такое устранение прямо предусмотрено Правилами, и заявитель в данном случае исполнил возложенные не него соответствующие обязанности.

Таким образом, с учетом того, что МУП "ПОВВ" является ответственным за содержания спорного коллектора - обязано следить за сохранностью вверенного ему имущества, находящегося на его балансе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) предприятия доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП "ПОВВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2014 года по делу N А76-24180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин