Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1118/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-43707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шенобод Н.Н. по доверенности от 03.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1118/2014) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-43707/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВАн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о взыскании 423 162,12 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиВАн" (193315, Россия, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 93, лит.А, пом.4Н; ОГРН: 1037825046841; далее - ООО "ДиВАн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (192007, Россия, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 1037835040760; далее - ООО "Лентехстрой", ответчик) 357 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 17.02.2011 (далее - Контракт), и 65 962,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Лентехстрой" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-43707/2013. Податель жалобы считает, что счета-фактуры истца, связанные с исполнением контракта не соответствуют установленным законом требованиям и ООО "Лентехстрой" не имеет оснований принимать неправильно оформленные счета-фактуры и приостановить платежи по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО "ДиВАн" (подрядчик) и ООО "Лентехстрой" (заказчик) заключен контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по устройству металлических решеток в детском дошкольном учреждении на 220 мест: жалюзийные решетки МЖР-8 (1 шт.), МЖР 1,53х0,4-м (2 шт.), МЖР 1,2х0,4-м (1 шт.), технологический люк лифтовой 1,35х0,9-м (1 шт.), поручни хромированные (367 м/п) согласно рабочих чертежей, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлена общая стоимость работ, которая составляет 357 200 руб. Окончательная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КТС-3) (пункт 5.3 контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, ООО "ДиВАн" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Лентехстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ устанавлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что предусмотренные контрактом работы выполнены истцом. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2011 N 3, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком не заявлено возражений относительно выполненной работы, указанный выше акт подписан ответственными лицами, следовательно, выполненные истцом работы на спорную сумму ответчиком приняты. Оснований для отказа исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры истца не соответствуют установленным законом требованиям и ООО "Лентехстрой" не имеет оснований принимать неправильно оформленные счета-фактуры отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Контрактом от 17.02.2011 не предусмотрена прямая обязанность подрядчика выставлять в адрес заказчика счета-фактуры. Пунктом 5.3 контракта прямо предусмотрено, что окончательная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КТС-3). Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате возникла у ответчика не с момента получения счета-фактуры, а с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вопрос о соблюдении истцом налогового законодательства в рамках настоящего дела не рассматривался.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения статей 328, 329, 359 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на которые ответчик полагает, что у него возникло право удерживать имущество истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком неправильно истолкованы названные нормы.

Названные правовые нормы не предусматривают в качестве способа обеспечения исполнения обязательства приостановление платежей по договору, так же данный способ не предусматривается и другими законами и договором.

Материалы дела не содержат ходатайство ответчика о применении обеспечительных мер. Кроме того, в АПК РФ не содержится такая обеспечительная мере, как приостановление платежей по договору, а также удержание имущества другой стороной.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-43707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова