Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1326/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-20672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е. А. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-20672/2013, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

(судья Чернова О. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (ОГРН 1085475000511, ИНН 5433171911, 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Криводановка, улица Промышленная, 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - ООО "Кудряшовский мясокомбинат", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор по Новосибирской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.10.2013 N 13991607 о привлечении ООО "Кудряшовский мясокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-20672/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кудряшовский мясокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Роспотребнадзор по Новосибирской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области при проведении плановой выездной проверки в столовой, принадлежащей ООО "Кудряшовский мясокомбинат", по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Промышленная, 19, было установлено нарушение требований пунктов 6, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036.

В отношении ООО "Кудряшовский мясокомбинат" Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении N 1151/2 от 22.05.2013 и вынесено постановление от 24.10.2013 N 13991607 о привлечении ООО "Кудряшовский мясокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, ООО "Кудряшовский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

К правоотношениям, возникающим при реализации услуг общественного питания, подлежат применению Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила оказания услуг общественного питания).

Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 12 Правил оказания услуг общественного питания).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в столовой, принадлежащей ООО "Кудряшовский мясокомбинат", в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: на весь перечень продукции общественного питания, указанной в меню (на момент проверки меню находилось в обеденном зале в доступном для ознакомления потребителем месте), отсутствуют сведения о ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, микро- и микро-элементов при добавлении их в процессе приготовления), обозначении нормативных документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания. Данная информация не была доведена до сведения потребителей ни в меню, ни в прейскуранте, ни каким либо иным способом, принятым при оказания таких услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Размер санкции назначен Обществу с учетом требований части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобы иные судебные акты не разрешают вопросы единообразия в применении норм материального права, вынесены в рамках иных дел по установленным в них обстоятельствам, не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 10 января 2014 года по делу N А45-20672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко