Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-990/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-12802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Яблонская И.С., директор, решение от 27.01.2010, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Яблонская И.С., представитель по доверенности от 10.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (07АП-990/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013

по делу N А27-12802/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 4230027220, ОГРН 1104230000115), Кемеровская область, г. Юрга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 4230014950, ОГРН 1024202001603), Кемеровская область, г. Юрга,

третье лицо: Курдюмова Елена Геннадьевна, Кемеровская область, г. Юрга,

о взыскании 178 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") о взыскании 178 500 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, возникшей, в связи с расторжением договоров на оказание услуг и возвратом клиентам денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты. Убытки возникли, по мнению истца, вследствие незаконного, со стороны ответчика, одностороннего отказа от договора аренды нежилым помещением в котором истец осуществлял хозяйственную деятельность.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 309, 310, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Курдюмова Елена Геннадьевна, город Юрга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Тандем" к ООО "Зевс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 178 500 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы сочла законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя истца, 28.04.2012 Курдюмовой Еленой Геннадьевной, город Юрга (арендодатель) и ООО "Тандем", город Юрга (арендатор) заключен договор аренды недвижимости - отдельно стоящего здания площадью 662 квадратных метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 12А.

Право арендодателя на данное здание было основано на договоре купли-продажи от 01.04.2010.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 по делу N 2-813/2012 применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 662 квадратных метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 12А, заключенных 16.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" и Будилиным Владимиром Геннадьевичем и 05.04.2010 между Будилиным Владимиром Геннадьевичем и Курдюмовой Еленой Геннадьевной, путём возврата обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0562:5204/2003 площадью 662 квадратных метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 12А, и прекращении права собственности на данный объект недвижимости, зарегистрированного за Курдюмовой Еленой Геннадьевной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 за N 42-42-08/018/2010-028.

Решение вступило в законную силу 12.09.2012.

Истец основывает свои требования на том, что у него с директором общества с ограниченной ответственностью "Зевс" была достигнута устная договорённость о передаче спорного имущества в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", о чём, по мнению истца, свидетельствуют расписки от 19.11.2012 и от 04.12.2012 о получении собственником здания денежных средств за аренду спорного имущества.

Как полагает истец, арендодатель (общество с ограниченной ответственностью "Зевс"), без оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, преградив арендатору доступ к помещению и пользование им.

В результате данных действий общества с ограниченной ответственностью "Зевс", истец не смог осуществлять в арендуемом помещении хозяйственную деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Убытки выразились в том, что истец вынужден был расторгнуть с клиентами договоры на оказание услуг и вернуть полученные от клиентов денежные средства.

В обоснование требований истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения о расторжении данных договоров, платёжное поручение от 23.11.2012 N 338 (листы дела 30-64).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие совокупности условий, необходимых, согласно действующему гражданскому законодательству, для возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, в том числе и в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение наличия между сторонами подписанного уполномоченными лицами договора аренды спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные истцом расписки от 19.11.2012 и от 04.12.2012 свидетельствуют о получении собственником здания денежных средств за пользование спорным имуществом в период времени с 12.09.2012 по 12.12.2012.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и текста искового заявления следует, что доступ в здание ответчиком истцу был ограничен 13.12.2012.

Доказательства передачи истцом денежных средств ответчику за пользование имуществом за период времени после 13.12.2012 суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным объяснениям, в которых содержится расчет предполагаемого дохода, подлежит отклонению.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Из представленного расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу N А27-12802/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.