Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1793/14

г.Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А47-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 63" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 г. по делу NА47-8432/2013 (судья Александров А.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Марченко С.В. (доверенность от 13.01.2014 N 141), Аристархова Т.Н. (доверенность от 04.03.2014 N 2442);

открытого акционерного общества "Хлебная база N 63" - Киселева Е.В. (доверенность от 09.12.2013 N 36).

Открытое акционерное общество "Хлебная база N 63" (далее - заявитель, общество, ОАО "Хлебная база N 63") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 15.07.2013 N 187.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Хлебная база N 63" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность наличия в действиях общества нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Полагает, что суд при вынесении решения должным образом не изучил Аналитический отчет УФАС по Оренбургской области, Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) и сделал необоснованный вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров на указанном УФАС в Аналитическом отчете, рынке.

В соответствии с п. 3.2 Порядка анализа определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Из содержания Аналитического отчета следует, что мнение покупателей о взаимозаменяемости товара не исследовалось, что свидетельствует о не соблюдении положений Порядка анализа в данной части. Полагает, что описание в Аналитическом отчете порядка проведения биржевых торгов по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда (далее - зерно интервенционного фонда) не является достаточным подтверждением отсутствия взаимозаменяемых товаров на указанном в аналитическом отчете рынке.

В соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства по Оренбургской области от 16.10.2013 года, согласно которому помимо ОАО "Хлебная база N 63" на территории Оренбургской области на начало 2013 года хранили зерно интервенционного фонда еще 23 элеватора, также на территории Оренбургской области в течение 2012 года и 2013 года, согласно расписаниям биржевый торгов, наряду с ЗАО "Хлебная база N 63" в торгах участвовало еще 11 элеваторов.

Согласно Аналитическому отчету УФАС по Оренбургской области относит продуктовые границы услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда, к коду ОКВЭД N 63.12.13. Однако код N 63.12.13 определяется как "деятельность по оказанию услуг по хранению зерна". Выделения из данного кода "деятельности на хранение зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда", Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности не содержит.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части определения географических границ товарного рынка, полагая, что в Аналитическом отчете отсутствует информация о применении методов исследования согласно п. 4.5 Порядка анализа. Указывает, что определение географических границ товарного рынка должно осуществляться методами, указанными в п. 4.5 Порядка анализа, которые не были использованы, определение географических границ не проводилось. В связи с чем полагает неверным вывод суда о том, что общество является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

По мнению заявителя, Приказ от 15.07.2013 N 187 был издан на основании данных, содержащихся в Аналитический отчете, который не содержит полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление N 492/1 от 19.06.2013 ООО "Давлекановский КХП" (т.д. 1 л.д. 22) на действия ОАО "Хлебная база N 63".

Управлением с соблюдением установленных правил, в целях проверки действий общества на соответствие п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принято решение об изучении ситуации и проведении анализа на локальном рынке услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда у ОАО "Хлебная база N 63" за 2011 и 2012 годы.

Предметом рассмотрения указанного анализа являлись услуги общества по хранению, приемке и отгрузке зерна интервенционного фонда.

В ходе анализа установлено, что ОАО "Хлебная база N 63" осуществляется хранение зерна интервенционного фонда, а именно, зерна 4-го класса.

Заявитель на возмездной основе оказывает услуги по отгрузке зерна на основе договоров, заключенных между ОАО "Хлебная база N 63" и хозяйствующими субъектами, приобретавшими зерно из запасов интервенционного фонда.

Без отгрузки зерна покупатель не может вывезти зерно из элеватора, в связи с чем, услуга по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, не имеет заменителей.

Из письма закрытого акционерного общества "Национальная товарная биржа" от 29.11.2013 N 01-124 следует, что на биржевых торгах в рамках проведения государственных товарных интервенций 2012-2013 г.г. было выставлено на продажу зерно 4-го класса с базисом поставки на элеваторах, расположенных в Оренбургской области, в том числе, базис поставки ОАО "Хлебная база N 63" - 4 405 тонн (далее - базис поставки).

Как установлено судом, между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", по результатам биржевых торгов, заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 N 1009 сельскохозяйственной продукции (мягкая продовольственная пшеница 4-го класса). Указанный товар находился на хранении в ОАО "Хлебная база N 63".

По результатам анализа составлен Аналитический отчет (т.д. 1 л.д. 24-45), на основании которого вынесен Приказ от 15.07.2013 N 187 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов".

В соответствии с указанным приказом ОАО "Хлебная база N 63" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на локальном рынке услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в размере более 35 процентов.

Антимонопольный орган исходил из того обстоятельства, что вход на рынок оказываемых обществом услуг новых хозяйствующих субъектов невозможен, так как данная услуга оказывается только элеватором, осуществляющим хранение зерна интервенционного фонда.

При данных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что на данном локальном рынке ОАО "Хлебная база N 63" имеет наибольшую долю, которая в 2011 - 2012 г.г. составила 100 %. Рассчитанные показатели рыночной концентрации характеризуют рынок услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна интервенционного фонда, в исследуемых географических границах, как высококонцентрированный. Конкуренция не развита.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Хлебная база N 63" оспорило их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии Закону о защите конкуренции оспариваемого приказа.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктами 5.3.2.3, 5.3.5, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый Приказ принят антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Законе о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом, в отношении действий, прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий не требует доказывания антимонопольным органом. Для квалификации действий субъекта в соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение действиями (бездействием) субъекта этого порядка.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч. 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

При изучении состояния конкуренции устанавливаются обстоятельства, влияющие на состояние конкуренции, в том числе условия доступа на товарный рынок, доля хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношение долей покупателей и продавцов товара, период существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 данного закона).

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок N 220, по результатам проведения анализа, составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

В силу пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Согласно разделу 4 Порядка N 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

Согласно п. 4.5 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Вопросы деятельности интервенционного фонда и приобретения зерна из него урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 264-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона N 264-ФЗ определение порядка реализации продукции, приобретенной в рамках закупочных интервенций, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 г. N 580 (далее - Правила интервенций, Правила N 580) утверждены Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, также применяются в целях сдерживания роста уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 1 Правил интервенций определено, что в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - сельскохозяйственная продукция) организуются государственные закупочные интервенции путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно п. 2 Правил N 580 государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Действующая система хозяйственных взаимоотношений по реализации зерна интервенционного фонда характеризуется тем, что решение о реализации такого зерна принимается вопреки частным интересам отдельных продавцов той же продукции, а именно, преследует противоположенные им цели. Осуществляемые товарные интервенции призваны ограничивать дальнейший рост уровня цен, что препятствует увеличению доходов продавцов той же продукции

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2011 N 63-р установлены минимальные цены реализации на биржевых торгах зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и предписано Минсельхозу России обеспечить реализацию зерна интервенционного фонда на биржевых торгах сельскохозяйственным товаропроизводителям и (или) организациям, осуществляющим производство муки и (или) комбикормов.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в ФАС России направлено письмо от 08.03.2011 о необходимости осуществления мониторинга цен и тарифов на отгрузку для покупателей запасов зерна интервенционного фонда с предприятий-хранителей данного зерна, указано, что обоснованный тариф на отгрузку зерна не должен превышать 350 рублей за тонну.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным административным органом факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания Федеральному закону N 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, довод общества о том, что оно не занимает доминирующего положения на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда в границах территории, в пределах которой расположен элеватор, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не обоснованно определены географические границы товарного рынка подлежит отклонению в связи со следующим.

ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" на биржевых торгах приобрело зерно интервенционного фонда, хранящееся на конкретном элеваторе - элеваторе заявителя, что не оспаривалось заявителем. В связи с чем, наличие в Оренбургской области других элеваторов, осуществляющих хранение и отгрузку зерна интервенционного фонда, обоснованно не принято Управлением в расчет при определении географических границ товарного рынка.

Таким образом, управлением обоснованно определены географические границы товарного рынка в границах территории, в пределах которой расположен элеватор, поскольку только по указанному месту расположения заявителя им могут быть оказаны услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна интервенционного фонда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна государственного интервенционного фонда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и об обоснованном признании ОАО "Хлебная база N 63" доминирующим хозяйствующим субъектом.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие иных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке. Вместе с тем, наличие иных хозяйствующих субъектов в Оренбургской области само по себе не опровергает выводы антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя.

В этой связи следует признать правомерным содержащийся в оспоренном Приказе антимонопольного органа вывод о занятии ОАО "Хлебная база N 63", оказывающим услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна из запасов интервенционного фонда, доминирующего положения ввиду осуществления этой деятельности в условиях естественной монополии.

Указанный подателем апелляционной жалобы довод, что антимонопольным органом не проведен анализ определения продуктовых границ товарного рынка подлежит отклонению, так как в данном случае покупатель, преследуя цели покупки зерна из интервенционного фонда в условиях роста уровня цен, ограничен базисом соответствующей поставки, то есть вынужден пользоваться услугами определенного базисом поставки элеватора.

Довод заявителя относительно неверного указания кода ОКВЭД также подлежит отклонению, так как в соответствии с Приказом ФАС России от 26.03.2008 N 95 "Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" в сведениях о коде по группировкам общероссийских классификаторов в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета приводится код ОКВЭД, максимально близко соответствующий товарной позиции.

Таким образом, поскольку рынок услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда состоит из двух сегментов: хранение зерна интервенционного фонда после его закупки Агентом; хранение и отгрузка зерна интервенционного фонда после его приобретения у ОАО "Объединенной зерновой компании" сопровождающееся сменой Поклажедателя, то, продуктовыми границами рынка услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда можно отнести по ОКВЭД - 63.12.13 - услуги по хранению зерна, то есть к максимально близко соответствующий товарной позиции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение антимонопольного органа соответствующим закону.

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А47-8432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 63" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б. Малышев