Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1071/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-41816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титова Романа Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-41816/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Титову Роману Борисовичу (ОГРНИП 306560708300049, ИНН 560400618139)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Титову Роману Борисовичу (ответчик) с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере 471 079 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 134 936 руб. 63 коп., пени в размере 15 218 руб. 73 коп.

Решением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены платежи, внесенные во исполнение кредитных обязательств. Ответчик считает, что при рассмотрении дела не установлен размер оплат, направленных на погашение неустойки и штрафных санкций, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Титовым Р.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 125/2-468М10, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата - 31.07.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением N 49565085 от 30.07.2012.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что заемщик за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов уплачивает пени в размере 0,10 % от суммы кредита (его части), невозвращенной установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно).

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного размера неустойки, заявленные требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены платежи, внесенные во исполнение кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции на дату судебного заседания (09.12.2013) денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме 28 920 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом уплачены в сумме 27 179 руб. 16 коп.

Согласно расчету истца задолженность по возврату кредита составила - 471 079 руб. 16 коп., долг по процентам - 134 936 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в ином размере. Также ответчиком не приведен расчет неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с учетом произведенных оплат.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-41816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова