Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2245/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-68169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Белякова Т.В. по служебному удостоверению ТО 267959

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен); 2) Сафаева И.И. по доверенности от 30.12.2013 N 47-Д-907-56-11Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2245/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-68169/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ДСК-Войсковицы"

к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В.

3-и лица: 1) ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ДСК-Войсковицы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Беляковой Т.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2013 об оценке арестованного имущества.

Решением суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что постановление от 05.08.2013 об оценке имущества вынесенного в соответствии с исполнительным законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества. Также податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок обжалования постановления об оценке имущества.

Общество и ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель поддержал позицию, изложенную Управлением.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001192801 от 24.06.2009, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8010/10/23/47.

Постановлением от 21.03.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника и составил акт описи и ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В целях проведения независимой оценки имущества, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик оценочной компании ООО "РОСЛЕКС".

Согласно отчету об оценке от 27.05.2013 N 58/13 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ЗАО "ДСК-ВОЙКОВЦЫ", составляет 8 750 319 руб. (без учета НДС).

03.06.2013 ЗАО "ДСК-ВОЙКОВЦЫ" ознакомлены с отчетом об оценке.

05.08.2013 судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ЗАО "ДСК-ВОЙКОВЦЫ" в сфере предпринимательской деятельности и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что отчет от 27.05.2013 N 58/13 соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и Закону N 135-ФЗ. В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. При оценке арестованного имущества были использованы сравнительный и доходный подходы, в отчете подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

При этом Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, а также доказательства занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости объекта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит фактических обстоятельств в обоснование постановления. Судебным приставом-исполнителем в качестве основания вынесения постановления указан отчет об оценке N 40000/13/23/47, в то время как сумма 8 750 319 руб. определена в отчете N58/13.

Также в оспариваемом постановлении имеются противоречия по определению размера стоимости арестованного имущества: первоначально судебным приставом-исполнителем указана сумма 2 011 863 руб., а в заключении - 8 750 319 руб.

Более того, рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке, не имеет расшифровки по виду имущества.

Кроме того, в отчете N 58/13 отражено, что стоимость имущества составляет 10 325 376 руб. с учетом НДС, при этом, судебным приставом-исполнителем отчет об оценке принят в размере 8 750 319 руб. без учета НДС.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обжалование постановления об оценке имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное постановление получено Обществом 31.10.2013 (л.д. 6), а заявление подано в арбитражный суд 11.11.2013, то есть с соблюдением установленного Законом N 229-ФЗ срока.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-68169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева