Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1362/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А71-7756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Моложай Игоря Дмитриевича,

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2013 года

по делу N А71-7756/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Моложаю Игорю Дмитриевичу (ОГРНИП 304184135500127, ИНН 183500024538)

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моложай Игорю Дмитриевичу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 20,0 кв.м., с адресным ориентиром: в 16 м. по направлению на восток от жилого дома, по адресу: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), путем сноса находящегося на нём объекта: торгово - остановочного комплекса и торгового киоска, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока в порядке ст. 304 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому истец просит обязать ответчика освободить земельный участок на основании ст. 622 ГК РФ, удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Указывает, что до истечения срока действия договора 12.12.2012 арендодатель не выслал каких-либо уведомлений о расторжении договора, либо извещений о возвращении в продлении срока действия. Обращает внимание на тот факт, что уведомление истца от 12.11.2012 ответчик получил лишь 13.12.2012, при этом полагает, что договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Считает, что на сегодняшний день договор аренды не расторгнут, является действующим, заключенным на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Устиновского района г. Ижевска от 23.07.2003 N 1155 ПБОЮЛ Воронкову Александру Борисовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 51 (остановка общественного транспорта "Восточная"), паспорт МАФ N 54-02.

Участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса состоящего из торгового модуля и навеса остановки.

На основании данного постановления между администрацией г. Ижевска и ПБОЮЛ Воронковым А.Б. был подписан договор аренды земли от 24.12.2003 N 242/03, сроком действия 11 месяцев, с 01.01.2003 до 01.07.2001.

На основании соглашения N 242/03-4 от 05.06.2008, площадь земельного участка изменилась и составила 20,0 кв.м, сроком действия договора аренды до 26.09.2008.

На основании соглашения N 242/03-6 от 16.03.2010 все права и обязанности по договору перешли к индивидуальному предпринимателю Моложай Игорю Дмитриевичу (далее - Ответчик).

В соответствии с соглашением N 242/03-6 от 16.03.2010 ответчик принял в пользование земельный участок площадью 20,0 кв.м., с адресом: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), паспорт МАФ N 54-02, сроком действия до 21.12.2010.

На основании соглашения N 242/03-8 от 27.02.2012 уточнен адресный ориентир земельного участка, а именно, земельный участок площадью 20,0 кв.м, от земельного участка с кадастровым N 18:26:030106:67, из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, расположен в 16 м. по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Союзная, 51 (остановка транспорта "ул. Восточная"), а также продлен срок действия договора до 12.12.2012.

12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03- 20/79 об отказе от договора аренды в связи с окончанием 12.12.2012 срока действия договора аренды земельного участка.

Решением Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 4 договор аренды N 242/03 от 24.12.2003 прекращен с 12.12.2012.

09.04.2013 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в связи с чем, выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.

Поскольку спорный земельный участок не был освобожден, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 12.12.2012 (соглашение N 242/03-8 от 27.02.2012), арендодатель письменного согласия на продление срока его действия не давал, следовательно, исходя из пункта 8.9 договора, с 12.12.2012 действие договора прекращено.

Ответчик об окончании срока действия договора истцом уведомлен. Истцом в адрес ответчика 12.11.2012 направлено уведомление N 03-20/79 об отказе от договора аренды.

Между тем индивидуальным предпринимателем Моложай И.Д. не исполнена предусмотренная пунктом 8.9. договора обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

Из акта обследования земельного участка от 09.04.2013 видно, что на спорном земельном участке расположен торгово - остановочный комплекс.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих их право на использование спорного земельного участка документов.

Пунктом п. 6.3 договора аренды (в редакции соглашения N 242/03-6 от 16.03.2010) предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ко дню истечения срока действия договора (12.12.2012) соглашения о продлении договора аренды достигнуто не было, иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).

Действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя в связи с истечением срока действия договора, при этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий договора аренды, его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

Из уведомления явно усматривается воля арендодателя (Управления) на прекращение договорных отношений с ответчиком. Отказываясь от договора, Управление воспользовалось своим правом и действовало в рамках договора.

Учитывая изложенное, указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 по делу N А71-7756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина