Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1082/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Шульпина Сурия Юрьевна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменского А.С. - представитель Зуева Е.Д. по доверенности от 09.01.2014;

от ФНС России - представитель Корнеева О.С. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шульпиной Сурии Юрьевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-36158/2009 (судья Ю.Н. Рагуля) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", (ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

Шульпина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,08 кв.м., на 15 этаже, расположенной в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шульпина Сурия Юрьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля суд перешел к рассмотрению дела N А55-36158/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствии Шульпиной Сурии Юрьевны не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменского А.С. и Шульпина Сурия Юрьевна поддержали доводы ходатайства в полном объёме, просили удовлетворить заявленные ходатайства в полном объеме.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-36158/2009 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из дела усматривается, что Шульпина С.Ю. извещалась о рассмотрении дела по указанному в ее заявлении адресу: Самара, ул. Стара-Загора, д.110/127 кв. 287, тогда как по данному адресу заявительница в данный период не проживала и была зарегистрирована по адресу: Самара, ул.Пионерская/Галактионовская, д.100/2 кв. 133.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным ст. 170 Кодекса.

Поскольку Шульпина С.Ю. не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном законом порядке по объективным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шульпина С.Ю. уточнила свои требования: просила исключить свои требования в размере 1 467 445 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и включить требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,08 кв.м., расположенной на 15 этаже 4 секции дома по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновской, с указанием оплаты застройщику суммы 1 467 445 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 49 процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Шульпиной С.Ю. и принять уточнения заявленных требований.

При рассмотрении требований заявительницы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражи судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из дела усматривается, что определением от 19.08.2011 по настоящему делу требование Шульпиной С.Ю. в качестве денежного, в размере 1 467 445 руб., включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку включение и исключение из реестра требований должника является субъективным правом заявительницы, суд полагает, что ее требования об исключении вышеуказанного требования, как денежного, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования Шульпиной С.Ю. о передаче жилого помещения судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13239/12.

В обосновании заявленных требований Шульпина С.Ю. представила договор от 28.03.2005 N С4-60/2005 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, секция 4 (л.д.6-9), предварительный договор уступки доли в строительстве жилого дома от 25.01.2006 (л.д. 13-14), соглашение о задатке от 25.01.2006, договор N 55 от 30.01.2006 об уступке права требования по договору от 28.03.2005 N С4-60/2005 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская,

секция 4 (л.д.17-19) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 327 и 328 от 16.09.2005 о перечислении денежных средств в размере 1 467 445 руб. должнику.

Факт получения денежных средств и наличие неисполненного обязательства перед заявительницей - должник не оспаривает.

Из дела усматривается, что в судебном порядке договор о долевом участии между должником и заявительницей не расторгался, Шульпина С.Ю. от своих прав на имущество не отказывалась, доверенность на право расторжения договора иным лицам не выдавала, денежные средства, выплаченные в рамках договора участия в долевом строительстве ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, договор между заявительницей и должником является действующим.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение о возможности передачи объекта незавершенного строительства дольщикам в настоящее время не принято, а также исходя из того, что отсутствуют сведения о том, что имеются иные лица, претендующие на указанную квартиру, суд считает возможным удовлетворить заявление Шульпиной С.Ю. и включить требования в реестр требований кредиторов в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-36158/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Шульпиной С.Ю. об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Ходатайство Шульпиной С.Ю. об исключении ее денежных требований из реестра требований кредиторов должника, включенных в третью очередь, в сумме 1 467 445 руб. основного долга, удовлетворить.

Исключить денежные требования Шульпиной С.Ю. в размере 1 467 445 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

Включить требования Шульпиной С.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", г. Самара, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,08 кв.м., расположенной на 15 этаже 4 секции дома по адресу: г. Самара, квартал N 96 ул. Садовая угол Вилоновской с указанием оплаты застройщику в размере 1 467 445 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева