Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-16587/13

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-31305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Яковлев А.Н. по доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-31305/2013,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680 ОГРН 1026601367539)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3485883 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов в сентябре 2012 г. на основании ст.ст. 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3367411 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 241).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3367411 руб. 47 коп. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 39837 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1592 руб. 35 коп.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Считает, что судом неправильно определен период доставки груза, количество дней просрочки и размер подлежащей взысканию пени по железнодорожным накладным N ЭО228101, N ЭН814976 и N ЭО603066, по которым срок доставки был увеличен в связи с исправлением технической неисправности согласно актам общей формы, уведомлениям на ремонт и приемке из ремонта вагонов (ВУ-23 Мвц и ВУ36М).

По мнению ответчика, судом не были учтены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 27, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" об увеличении сроков доставки груза в связи с тем, что выявленные в момент следования груза неисправности носили эксплуатационный характер, и вина перевозчика в возникновении технических неисправностей вагона отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами по накладной N ЭО228101 сумма пени составит 26 481 руб. 33 коп., по накладной N ЭН814976 - 25 000 руб. 65 коп., по накладной N ЭО603066 - 19 968 руб. 85 коп.

Кроме этого, считает, что при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением сумма неустойки является чрезмерно высокой, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса.

Полагает, что размер неустойки применительно к процентам составляет 32,40 % (9%*360 дней) годовых является чрезмерно высоким, существенно превышающим возможные убытки истца.

Считает, что позиция ОАО "РЖД" подтверждается также определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, судебными постановлениями других округов при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указан на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что техническая неисправность спорных вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит суд оставить без изменения решение арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 г., а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по 155 железнодорожным накладным в адрес грузополучателя - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на станцию назначения- Смычка Свердловской железной дороги был доставлен груз (л.д. 28-196).

Перевозчиком - ОАО "РЖД" указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени - в сумме 3485883 руб. 42 коп. и направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 13.06.2013 N 140-35/23 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза (л.д.13-15).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, установив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой.

Просрочка в доставке груза является основанием для возникновения ответственности у ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 3367411 руб. 47 коп. (с учётом уточнения исковых требований)

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО "РЖД" о неверном определении размера пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭО228101, N ЭН814976 и N ЭО603066 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 6.7 указанных выше Правил исчисления сроков доставки грузов, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам), и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акт общей формы, в двух экземплярах, в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ 18.06.03 N 45.

Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе железнодорожной транспортной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные N ЭО228101, N ЭН814976 и N ЭО603066), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в железнодорожной накладной N ЭО603066, дорожной ведомости отсутствуют соответствующие отметки на оборотной стороне.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки судом первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает установленную ЦБ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств (требования заявлены по 155 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения взысканного судом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-31305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова