Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-387/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-23645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-23645/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЯЖПРЕССМАШ" (ИНН 5256073582, ОГРН 1075256010125), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Торговый Дом "ТЯЖПРЕССМАШ" Лапик Т.Ю. (доверенность от 20.02.2014 N 57),

представители ОАО "Волгабурмаш" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЯЖПРЕССМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1595657 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102046 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-23645/2013 исковые требования удовлетворены в связи с признанием их ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить или изменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, неустойка могла быть начислена только со дня получения претензии.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора поставки от 14.02.2012 N 8 ответчик несвоевременно оплатил металлопродукцию на сумму 1595657 руб. 34 коп., поставленную истцом по товарным накладным от 29.06.2012 и от 07.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора от 14.02.2012 N 8 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102046 руб. 93 коп. за период с 20.07.2012 по 11.10.2013 (по товарной накладной от 29.06.2012) и за период с 28.05.2013 по 11.10.2013 (по товарной накладной от 07.05.2013) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Семашкова Ю.В. на основании статьи 62 АПК РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью от 25.02.2013 N 103, признала исковые требования полностью, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 02.12.2013.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку материалами дела подтверждается, что такое признание не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка могла быть начислена только со дня получения претензии, является безосновательным.

Согласно пункту 8.3 договора от 14.02.2012 N 8 претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 15 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов. Претензии в связи с ненадлежащим выполнением стороной своих договорных обязательств и ответы на претензии должны быть подписаны полномочными лицами.

Таким образом, договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, но при этом не определен день, начиная с которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии истца от 04.09.2013 об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалованного судебного решения на взыскание неустойки в размере 102046 руб. 93 коп. (а не процентов за пользование чужими денежными средствами в этой сумме) не может послужить основанием для его отмены с учетом того, что договором от 14.02.2012 N 8 взыскание неустойки не предусмотрено и, соответственно, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

В определении от 05.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил это определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и частью 5 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.01.2014 N 291 по неправильным реквизитам, может быть возвращена ответчику судом первой инстанции на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-23645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгабурмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова