Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1374/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А06-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" - Тимошкин И.М. по доверенности от 13.01.2014 N 2,

от закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" - Коротеева И.С. по доверенности от 26.12.2013 N 455/13, Тулегенова О.Ш. по доверенности от 28.10.2013 N 443/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-9358/2013, судья А.М. Соколова,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" (ОГРН 1083017000990, ИНН 3017055290, г. Астрахань)

к Закрытому акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис" (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557, г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 3 596 269 руб. 50 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" (далее - истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 596 269 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 836 785 рублей за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года с закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" взыскана сумма долга в размере 4 836 785 руб., судебные расходы в сумме 47 183 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" об обеспечении исполнения решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9358/2013 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис".

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения.

Представители закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами вытекали из условий договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны подателя жалобы по погашению задолженности.

Кроме того, заявитель ходатайства сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который может выразиться в длительном неисполнении судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого судебного акта, сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 268 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года не имеется.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-9358/2013 об обеспечении исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина