Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-647/14

г. Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А64-6746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В. А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский",

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 по делу N А64-6746/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский" (ОГРН 1116820001055, ИНН 6804008258) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - Общество, ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Знаменский" (далее - МО МВД РФ "Знаменский") о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по пресечению противоправных деяний работников ОАО "Сампурское" и иных неустановленных лиц, выразившихся в блокировании ООО "Агротехнологии" доступа к земельному участку с кадастровым номером 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская и проведению на указанном участке сельскохозяйственных полевых работ.

Определением суда от 23.12.2013 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 23.12.2013 не согласно. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку субъектами по настоящему делу являются юридические лица, оспариваемое бездействие МО МВД РФ "Знаменский" повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, создало ООО "Агротехнологии" препятствие в защите своих прав владения и использования участка в предпринимательской деятельности, то это свидетельствует, по мнению Общества, о подведомственности спора арбитражному суду.

В представленном отзыве МО МВД РФ "Знаменский" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Общества и МО МВД РФ "Знаменский", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и МО МВД РФ "Знаменский".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что сторонняя организация ОАО "Сампурское", вопреки заключенному договору купли - продажи от 03.04.2013, производило в 2013 году сельскохозяйственные работы на земельном участке, приобретенном ООО "Агротехнологии", последнее обращалось с заявлениями в отделение полиции п. Сатинка Межмуниципального отдела МВД России "Знаменский": N 1087 от 15.04.2013, от 02.08.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 08.08.2013, от 19.08.2013, от 20.08.2013, от 20.08.2013, от 13.09.2013, от 13.09.2013, от 26.09.2013.

На все обращения ООО "Агротехнологии" МО МВД РФ "Знаменский" постановлениями от 17.04.2013, 05.08.2013, 08.08.2013, от 09.08.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 16.08.2013, от 16.08.2013, от 23.08.2013, от 23.08.2013, от 29.08.2013, от 29.08.2013, от 29.08.2013, от 30.08.2013, от 16.09.2013, от 16.09.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Посчитав бездействие сотрудников МО МВД РФ "Знаменский", выразившееся в непресечении действий работников ОАО "Сампурское" незаконным, ООО "Агротехнологии" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 327-О.

Порядок обжалования действий сотрудников органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен статьей 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Как видно из материалов дела, в заявлении об оспаривании действий МО МВД РФ "Знаменский" Общество, ссылаясь на статью 198 АПК РФ, указало на несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для совершения оспариваемых действий послужило поступившие в МО МВД РФ "Знаменский" заявления Общества о признаках совершенного противоправного деяния.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом действия МО МВД РФ "Знаменский" по непресечению действий работников ОАО "Сампурское" и вынесению МО МВД РФ "Знаменский" постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями органа полиции в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства арбитражным судам не подведомственна, поскольку указанные действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Исходя из содержания статей 27-29 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 23.12.2013 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 23.12.2013 по делу N А64-6746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова