Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-6053/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А78-7821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внештрансазия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-7821/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, ул. Н.Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Внештрансазия" (ОГРН 1127536000569, ИНН 7536124441, адрес: 672038, г.Чита, ул.Евгения Гаюсана, 42, 31) о взыскании 96 905 руб. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика директор Ларионов А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внештрансазия" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 96 905 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Внештрансазия" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 96 905 руб. штрафа, 3 876, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 100 781, 20 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; что уведомление о необходимости уплаты штрафа от 16 апреля 2013 года не может быть принято в качестве претензии.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Внештрансазия" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Основанием иска открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало на то, что в рамках международной перевозки, регулируемой Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующем с 1 ноября 1951 года (СМГС) отправил в адрес грузополучателя - ОАО "Маньчжурская торговая компания Байшуньтун" груз - пиломатериал обрезной лиственницы в вагоне N 54453626 с превышением грузоподъемности вагона.

Суд первой инстанции, применив положения СМГС, установил, что отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы. В случае выявления нарушения составляется коммерческий акт. Коммерческий акт международной формы представлен в материалы дела. Перевес рассчитан по формуле с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных 30 мая 2008 года. При расчете учтено предельное отклонение результата измерений массы:

74 700 (фактический вес груза) - 71 000 (грузоподъемность вагона) - 1 959 (предельное отклонение) = 1 741.

Излишек массы груза, обнаруженный при взвешивании, отгружен, о чем составлен акт общей формы N 1/669 от 28 марта 2013 года.

Расчет провозной платы на излишек груза произведен истцом с учетом Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 и составил 19 381 руб. (л.д.6).

Штраф начислен в соответствии с § 3 статьи 12 СМГС по следующей формуле:

19 381 руб. х 5 = 96 905 руб.

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательный досудебный порядок не был соблюден истцом, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данный довод является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о выявленном нарушении ответчик истцом был уведомлен (л.д.55) и согласился со штрафом (л.д.56). Суть требований истца и допущенного нарушения ему была понятна.

Ссылка на то, что, по мнению заявителя жалобы, подобный документ должен быть назван претензией, а не "Уведомлением о штрафе", не меняет его сути, поскольку содержит все необходимые сведения для добровольной оплаты штрафа, а также сообщение о последствиях неисполнения в виде передачи спора на рассмотрение суда. Документы, подтверждающие заявленные истцом требования, были приложены и в уведомлении перечислены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу N А78-7821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев