Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-3189/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-49439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Зозуля, доверенность от 28.10.2013 N 159/14;

от ответчика (должника): М. В. Захаров, доверенность от 23.01.2014 N ГПН-Л/Д-15; Е. М. Смольникова, доверенность от 30.12.2013 N ГПН-Л/Д-341; Е. М. Самойлов, доверенность от 28.03.2013 N НК-247;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2014) ОАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49439/2013 (судья Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1025501701686, адрес 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, 5, лит.А) (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН 1025501701686, адрес 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, 5, лит.А) (далее - ОАО "Газпром нефть", ответчик) о взыскании 11333914,48 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом акты не устанавливают факта наличия неисправностей и не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и права на возложение на него ответственности в виде возмещения убытков; судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; не был учтен характер части повреждений - внешние; истцом не был представлен весь комплект подтверждающих документов.

ООО "Трансойл" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта п делу N А56-59811/2012.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (исполнитель) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (клиент) (после переименования - ОАО "Газпром нефть") был заключен договор от 04.05.2006 N 3343.

Согласно данному договору (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Трансойл" (исполнитель) обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) установлена обязанность клиента обеспечивать отправку после выгрузки груза порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.

В период с августа по декабрь 2012 года ООО "Трансойл" были оказаны ОАО "Газпром нефть" услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В указанный период на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги выявлены случаи прибытия технически неисправных цистерн.

Факты прибытия цистерн в технически непригодном состоянии были зафиксированы актами формы ГУ-23, составленными при участии представителей ОАО "РЖД", ООО "Трансойл", ОАО "Газпром нефть" и в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Для приведения технически неисправных цистерн в пригодное состояние исполнитель понес расходы, впоследствии предъявленные к возмещению клиенту.

В адрес ОАО "Газпром нефть" исполнитель направлял претензию с требованием возместить возникшие убытки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская или на иную станцию, согласованную сторонами, в технически неисправном состоянии и/или коммерчески непригодном состоянии исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии - также уплаты штрафной неустойки.

Претензии исполнителя о возмещении убытков и выплате штрафа считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны клиента при условии представлении, в том числе, акта по форме ГУ-23, подтверждающего факт выявления технических неисправностей внутри котла цистерны при целостности пломбы грузоотправителя; акта формы ВУ-25, подтверждающего техническую неисправность вагона, за исключением неисправностей внутри котла цистерны; сопроводительного листка на пересылку неисправной цистерны в ремонт формы ВУ-26-М.

В пункте 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) предусмотрено также, что клиент не возмещает исполнителю убытки, связанные с исправлением технических неисправностей цистерн, если эти неисправности возникли в результате обычной текущей эксплуатации цистерн (износ).

При этом технически исправными считаются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы и др. (пункт 2.1.4. дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19).

Договор от 04.05.2006 N 3343 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2009 N19) содержит следующие обязанности клиента (ОАО "Газпром нефть") (пункт 2): до момента погрузки проверить техническую и коммерческую пригодность цистерн согласно статье 20 УЖДТ, передать перевозчику их для перевозки, в случае необходимости со свидетельством о техническом состоянии цистерны для перевозок опасного груза; обеспечить по окончании налива: правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек, опломбировать ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами, установленными на ж/д транспорте; обеспечить отправку цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию назначения.

После предоставления вагонов клиенту в исправном состоянии и до получения их порожними на станции Комбинатская, ни исполнитель, ни перевозчик не имеет доступа для проверки исправности сливно-наливной арматуры, заглушек под ЗПУ (пломбирование груженой цистерны производит клиент на его заводе, пломбирование порожней цистерны производит грузополучатель ответчика).

Тот факт, что цистерны уже после приема от грузополучателя могли быть повреждены в пути следования или пострадали от действий перевозчика, согласно договору (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 15.05.2009 N 19) должен подтверждаться соответствующим актом, который ответчик не представил.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 31 указанного постановления документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В данном случае стороны, составившие акты, были осведомлены о повреждении цистерн. Согласно актам вагоны прибывали на станцию назначения с повреждениями.

Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 не может лишить права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Акт общей формы ГУ-23 подтверждает факт неисправностей внутри котла цистерны при целостности пломбы грузоотправителя. Из материалов дела не следует, что вагоны прибыли с неисправным ЗПУ (пломбой грузоотправителя). Составление акта ВУ-25 и сопроводительного листка ВУ-26-М предусмотрено дополнительным соглашением от 15.05.2009 N 19 к договору в случаях иных неисправностей.

ОАО "Газпром нефть" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы: место образования неисправности: внутренняя (внутри котла цистерны) или внешняя (снаружи котла цистерны)? возможно ли обнаружить и классифицировать неисправность цистерны в результате наружного внешнего осмотра при передаче порожней цистерны перевозчику грузополучателем? влияет ли внешняя неисправность (снаружи котла цистерны) на безопасность движения в случае приема перевозчиком порожней цистерны к перевозке без внесения отметок в накладную о неисправности цистерны в графе "Особые отметки перевозчика"? Возможен ли прием перевозчиком к перевозке цистерны с такой внешней неисправностью? какие документы должны быть составлены на неисправные вагоны (цистерны), пересылаемые в ремонт, в случае выявления неисправностей? какие документы раскрывают причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта? какие документы определяют виновника возникновения повреждения? являются ли указанные неисправности неисправностями основных узлов цистерны включающих в себя в том числе: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы? могут ли возникнуть указанные неисправности вследствие длительной эксплуатации и износа цистерны?

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по данным вопросам.

Из материалов дела следует, что отраженные в актах формы ГУ-23 неисправности относятся к внутренним неисправностям (внутри котла) цистерны.

Неисправность внутри котла не может влиять на безопасность движения, так как вагоны следуют опломбированные и с исправными ЗПУ.

Перечень документов, обосновывающий убытки истца, не относится к рассмотрению эксперта.

В настоящем деле рассматривается ответственность, предусмотренная договором, а не из обязательств причинения вреда, что ввиду разной правовой природы имеет и разный способ доказывания. Условия для наступления ответственности ответчика в связи с повреждениями цистерн, предусмотренные договором, в данном случае наступили.

При этом, вагоны были отремонтированы, в связи с чем непосредственное исследование объекта стало невозможным.

Материалами дела подтверждаются факты технической неисправности и несения истцом убытков по приведению цистерн в надлежащее техническое состоянии, а также размер убытков в сумме 11333914,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11333914,48 руб. убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-49439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева