Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3177/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-105240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-105240/2013, принятое судьёй Григорьевым А.Н., по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика" о взыскании 2 597 782 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлов Е.И. (доверенность от 19.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "АИГ страховая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 2 597 782 рублей 98 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 1064, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что экспедитор обязан возместить ущерб, причиненный при исполнении договора транспортной экспедиции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Делонги"; ущерб причинен на сумму 2 379 992 рубля; исходя из условий договора страхования следует, что страховой случай не наступил. В связи с тем, что часть груза найдена, собственник груза получил двойное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.11.2013 не имеется.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком (исполнитель) и ООО "ДЕЛОНГИ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 18.01.2011, по которому исполнитель обязался обеспечить доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам. В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель несет в полном размере материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику за полную или частичную утрату груза.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 18.01.2011 исполнитель на основании заявки ООО "ДЕЛОНГИ" организовал перевозку грузов из города Пушкино в адрес грузополучателей со склада ЗАО "МОЛКОМ".

10.09.2012 ответчик подал под погрузку заранее согласованный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Р 157 ОН 197 с прицепом, государственный регистрационный знак ВТ 2686 77, и принял груз, о чем свидетельствуют подписи в товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных водителя Войшеля И.А., которому ответчиком выдана соответствующая доверенность N 9739.

Груз загружен в автомобиль и отправлен со склада, однако в назначенное время в место разгрузки не прибыл.

Письмом от 13.09.2012 ответчик проинформировал ООО "ДЕЛОНГИ" об утрате груза.

26.10.2012 возбуждено уголовное дело N 122024119 по факту хищения груза по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем часть пропавшего груза обнаружена.

18.12.2012 представителем ООО "ДЕЛОНГИ" в присутствии представителя ответчика получена найденная часть груза - радиаторы TR RU DE GS770920 в количестве 56 штук. Стоимость найденного груза, определенная в соответствии с товарной накладной N 2219410016 от 10.09.2012, составила 111 628 рублей 16 копеек.

ООО "ДЕЛОНГИ" (страхователь) и ЗАО "Чартис" (прежнее наименование истца, страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 0831N00024, срок действия - с 01.01.2012 по 31.12.2012. Объектом страхования по данному полису являются товары или грузы, присущие деятельности страхователя, в которых у него есть имущественный интерес. Оценка товаров производится по инвойсовой стоимости груза. Перевозка может осуществляться любыми транспортными средствами. Лимит ответственности страховщика установлен в размере 165 200 000 рублей по каждой отправке. Условия предполагают безусловную франшизу по каждой перевозке в размере 123 900 рублей.

30.04.2013 ООО "ДЕЛОНГИ" подало страховщику груза - истцу заявление на выплату в связи с утратой груза. Истец выплатил в пользу ООО "ДЕЛОНГИ" страховое возмещение в размере 2 572 863 рублей 42 копеек, что составляет размер ущерба, уменьшенный на сумму безусловной франшизы. Размер ущерба, в свою очередь, определен как инвойсовая стоимость груза, уменьшенная на стоимость найденной части груза в размере 2 696 763 рулей 42 копеек.

Выплата страхового возмещения подтверждается актом на страховую выплату от 28.05.2013 и платежным поручением N 30251 от 30.05.2013.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец понес расходы на установление причины ущерба, оплатив услуги сюрвейерской организации на сумму 24 919 рублей 56 копеек, что подтверждается счетом N 151 от 28.05.2013, платежным поручением N 30292 от 31.05.2013.

Общий размер убытка, включающий сумму ущерба и затраты на установление его размера, составил 2 597 782 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору транспортной экспедиции не исполнил, не обеспечив доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Делонги", поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все права клиента по спорному случаю перешли к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Страховщик (истец) признал наступившее событие страховым случаем. При этом ответчик не является стороной договора страхования и не вправе оспаривать действия страховщика. Ответчик вправе выдвигать свои возражения страховщику относительно порядка исполнения договора транспортной экспедиции в той части, в какой он относится к событию, признанному страховщиком страховым случаем.

Сумма, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела в размере 2 379 992 рублей 87 копеек, является суммой ущерба без учета НДС.

Наличие противоправных действий со стороны неизвестных лиц, завладевших грузом в ходе выполнения перевозки, не является основанием для освобождения от ответственности экспедитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предусмотреть и устранение которых от него не зависело. Как профессиональный перевозчик ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им предприняты все возможные меры к предотвращению хищения груза.

Установленный факт хищения груза является свидетельством ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что после выплаты страхового возмещения ООО "Делонги" имеет возможность получить двойное возмещение, подлежит отклонению, поскольку размер исковых требований определен с учетом возмещенной части ущерба, то есть с учетом возвращенной страхователю части груза.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-105240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова