Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2889/14

Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-47361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Орбита" (ИНН 1655085977) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-47361/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-121Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орбита", о взыскании с ЗАО "Орбита" в пользу арбитражного управляющего Хафизовой Ф.А. фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 ЗАО "ОРБИТА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хафизова Фардана Абдулловна - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Хафизова Ф.А. 14.08.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 в пользу арбитражного управляющего Хафизовой Ф.А. с должника взыскано 110 000 рублей фиксированного вознаграждения и 41 602 рубля 09 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на ненадлежащее исполнение Хафизовой Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего и завышение ей расходов.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2013 по 02.07.2013 Хафизова Ф.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Орбита" за что ее причиталось 110 000 рублей фиксированного вознаграждения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлена сумма вознаграждения конкурсного управляющего, которая составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требований арбитражного управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 110 000 рублей, как соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Арбитражным управляющим Хафизовой Ф.А. также заявлено требование о взыскании с должника 41 602 рубля 09 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Заявленные арбитражным управляющим Хафизовой Ф.А. расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об их реальности, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требования в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу обусловлены нецелесообразностью действий конкурсного управляющего и наличием в его действиях цели - причинить вред должнику. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что экспертиза по оценке имущества должника могла быть проведена конкурсным управляющим за меньшую стоимость. Доводы о намеренной уплате комиссии носят предположительный характер. Кроме того, в суде первой инстанции эти возражения заявлены не были и суд не имел оснований для оценки правомерности размера взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-47361/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова