Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2715/14

12 марта 2014 г.

Дело N А40-140840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-140840/12

об утверждении мирового соглашения между должником ООО "Автодорсервис" (129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 21, стр. 1) и взыскателем ОАО "АРСП" (107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 1) об уплате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка;

от должника: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. (т. 1 л.д. 75) отказано в удовлетворении заявления ООО "Автодорсервис" об отсрочке исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-140840/12 (т. 1 л.д. 57), которым утверждено мировое соглашение между должником ООО "Автодорсервис" и взыскателем ОАО "АРСП" на условиях уплаты последним основного долга в размере 10968054,08 руб. и неустойки в размере 1064690,20 руб. с рассрочкой с февраля 2013 г. по декабрь 2013 г.

На состоявшееся Определение должником подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 77-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник, взыскатель не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 81, 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем Заявителем доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства Заявитель ссылается на отсутствие у него какого-либо имущества, за счет которого он мог бы осуществить оплату.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в смысле, придаваемом ему ст. 324 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает право суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые делают интерес должника в предоставлении исполнения значимее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

По настоящему делу должник указывает на наличие у него текущих обязательств из госконтрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог, комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г. Москвы.

Однако доказательств объема соответствующих обязательств и невозможности их исполнения вследствие исполнения обязательств перед взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставлению должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-140840/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.