Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1929/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Номос-Банк" - представитель Изюмова И.Г. по доверенности от 30.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 г. о включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.

Родкин И.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-18630/2012 отменены. Обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 г. заявление Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. удовлетворено.

Требование Родкина И.Б. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы включено в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Номос-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" апелляционную жалобу поддержал.

От Родкина И.Б. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 г. о включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования Родкин И.Б. ссылается на световую копию расписки от 10.04.2012 г., согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012 г.

Так как, до настоящего времени сумма займа в размере 504 000 руб., займодавцу не возвращена, Родкин И.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Также Родкиным И.Б. за период пользования заемщиком суммой займа на основании указанной расписки начислены проценты по ст. 809 ГК РФ на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. в общей сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-18630/2012 отменены. Обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами не учтен ряд обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (доказательства наличия возможности предоставления займа).

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении требований Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов с суммой 549 000 руб. пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указания данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. по настоящему делу не исполнил.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 549 000 руб., в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Наличие расписки и признание должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Родкиным И.Б. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлялся оригинал расписки от 10.04.2012 г.

В материалах дела имеется только незаверенная световая копия расписки от 10.04.2012 г.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Родкин И.Б., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 504 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 10.04.2012 г., согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб.

Представленные Родкиным И.Б. в материалы дела, в подтверждение своего имущественного положения, незаверенная световая копия договора купли-продажи транспортного средства N 000646 от 14.12.2011 года, незаверенная световая копия договора комиссии N 000646/К от 14.12.2011 года, копия сберегательной книжки на супругу Родкину Екатерину Сергеевну, копия договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года на сумму 250 000 рублей, копия договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 года на сумму 150 000 рублей, копия договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 года на сумму 130 000 рублей и справка о состоянии вклада Родкина И.Б. не являются достоверным подтверждением того, что Родкин И.Б. обладал на дату расписки - 10.04.2012 г. суммой в размере 504 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 г. на сумму 250 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 г. на сумму 130 000 руб. заключены в 2010 году, договор купли-продажи транспортного средства N 000646 от 14.12.2011 г., договор комиссии N 000646/К от 14.12.2011 г. заключены в 2011 г., подтверждают наличие денежных средств лишь в 2010 и в 2011 г., а не на дату расписки - 10.04.2012 г.

Представленный договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 г. на сумму 150 000 руб. не подтверждает имущественное положение кредитора, поскольку заключен на меньшую сумму, чем там сумма, которая указана в расписке.

Представленная в материалы дела копия сберегательной книжки на супругу Родкину Екатерину Сергеевну подтверждает наличие в распоряжении денежных средств у другого лица, а не у Родкина И.Б., поскольку предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение самого займодавца, а не исключительно размер дохода иного лица.

Представленная справка о состоянии вклада Родкина И.Б. также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающего имущественного положения кредитора, так как из содержания указанной справки следует, что Родкиным И.Б. закрыт счет 20.05.2011 г., то есть за одиннадцать месяцев до составления расписки.

Кроме того, судебная коллегия с учетом содержания представленной копии расписки (л.д. 4) приходит к выводу о недоказанности Родкиным И.Б. факта предоставления именно им займа должнику денежных средств в общей сумме 504 000 руб., так как в световой копии расписки отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить личность займодавца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом указаний данных в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела Родкиным И.Б. в обоснование заявленного требования вышеуказанные доказательства без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у должника перед Родкиным И.Б. в заявленном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 г. о включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 подлежит отмене, а требования Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 549 000 руб. (основной долг - 504 000 руб., пени, штрафы 45 000 руб.) оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 г. о включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Родкина Игоря Борисовича о включении в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. с суммой 549 000 руб. (основной долг - 504 000 руб., пени, штрафы 45 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова