Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 14АП-11764/13

г. Вологда

14 марта 2014 г.

Дело N А05-10856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-10856/2013 (судья Чурова А.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1082901005164; далее - ООО "Стройпрогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; далее - управление, административный орган) от 27.08.2013 N 1048 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Стройпрогресс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным вывод суда об исчислении срока проверки рабочими днями, так как в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 N 338 и приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30.04.2009 N 97 (далее - Административный регламент) не указано, что срок проверки в 7 дней исчисляется рабочими днями. Указывает на то, что акт проверки издан с нарушением сроков проведения проверки, является незаконным, и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Считает, что установленные со стороны управления процессуальные нарушения не могут быть признаны как незначительные. Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности вменяемого в вину заявителю правонарушения. Указывает на то, что обязанность по постановке на миграционный учет не осуществлена в отношении гражданина Украины, который беспрепятственно может находиться на территории Российской Федерации до трех месяцев.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а оспариваемое постановление отставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника управления от 02.07.2013 N 215 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 17, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположена гостиница "Норд", финансово-хозяйственную деятельность в гостинице "Норд" осуществляет ООО "Стройпрогресс".

У администратора гостиницы "Норд" Неверовой И.Ю. 03.07.2013 получены объяснения, в которых она указала, что по состоянию на 03.07.2013 в названной гостинице проживает 47 граждан Украины, уведомления о прибытии граждан Украины в место пребывания, расположенное в гостинице "Норд", их принимающей стороной в орган миграционного учета не представлены.

Согласно объяснениям старшего администратора гостиницы "Норд" Варлыгиной А.М. от 11.07.2013 гостиница "Норд" функционирует с лета 2012 года, в гостинице периодически проживают иностранные граждане, приезжающие в город Архангельск, в основном, для работы; с апреля 2013 года в гостинице проживает бригада строителей - граждан Украины; на миграционный учет гостиница "Норд" их не ставила, так как граждане Украины имеют право находиться в России 90 суток с момента въезда без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2013 N 215. В указанном акте зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

На основании распоряжения начальника управления от 25.07.2013 N 32 в отношении ООО "Стройпрогресс" проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов возможного нарушения обществом обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в материалах проведенного органом государственного контроля мониторинга соблюдения таких требований.

У директора общества Тавдгиридзе Ш.У. 06.08.2013 получены объяснения, в которых он не отрицал факт проживания граждан Украины в гостинице "Норд", однако, почему уведомление о прибытии граждан Украины не было подано в управление, пояснить не смог, ссылался на то, то, что данная обязанность возложена на старшего администратора.

В ходе проверки установлено, что общество оказывает гостиничные услуги, используя с этой целью административное здание, расположенное по адресу: город Архангельск, Талажское Шоссе, дом 17.

На основании договора оказания гостиничных услуг от 02.04.2013 N 2 заявитель предоставил жилое помещение, расположенное в указанном здании, гражданину Украины Кельму Н.Р., 27.11.1977 года рождения. Таким образом, общество выступило принимающей стороной гражданина Украины Кельма Н.Р., который пребывал по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет.

По данному факту ответчиком в отношении общества составлен акт проверки от 12.08.2013 N 32, копия которого вручена законному представителю заявителя.

По факту выявленного нарушения в отношении общества инспектором отдела иммиграционного контроля управления в присутствии представителя заявителя составлен протокол от 15.08.2013 N 1048 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля управления в присутствии представителя заявителя вынес постановление от 27.08.2013 N 1048, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Стройпрогресс" обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 данного Закона понимают в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 этого же Закона, в том случае, если иностранный гражданин в том числе находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Частью 3.1 названной статьи предусмотрено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Данное положение Закона N 109-ФЗ корреспондируется с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которым по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что заявителем, как принимающей стороной, не исполнена обязанность по представлению в установленные законом сроки в миграционную службу указанного выше уведомления о прибытии гражданина Украины Кельма Н.Р. в место пребывания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

При этом довод подателя жалобы о том, что обязанность по постановке на миграционный учет не осуществлена в отношении гражданина Украины, который беспрепятственно может находиться на территории Российской Федерации до трех месяцев, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, исходя из требований пункта 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, срок представления принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не поставлен в зависимость от срока, в течение которого иностранный гражданин может находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В данном случае заявителем не опровергнуто, что у ООО "Стройпрогресс" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но оно не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 15 Административного регламента не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 15 Административного регламента, выездная проверка проводится в срок до 7 дней.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 32 названного Закона определено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

Распоряжением от 25.07.2013 N 32 установлен срок проведения проверки - 7 дней с 26.07.2013 по 05.08.2013. Следовательно, в названном распоряжении срок проведения проверки исчислен в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона N 115-ФЗ в рабочих днях.

Таким образом, довод общества о том, что в распоряжении неверно указан срок окончания проверки, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки издан с нарушением сроков проведения проверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента должностные лица системы Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России), уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе: устанавливать сроки и вид проводимой проверки в соответствии с Административным регламентом; продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Пунктом 30 Административного регламента установлено, что должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны в том числе осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками подразделений системы ФМС России, включенными в группу по проведению проверки, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Административным регламентом; при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся изменение вида проверки, изменение сроков проведения проверки, изменение состава группы по проведению проверки.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, порядок принятия дополнительного распоряжения Административным регламентом не установлен.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае продление срока проверки осуществлялось с учетом требований пункта 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании мотивированных рапортов должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, путем наложения резолюции начальника управления Ворониной Т.Р. на указанных рапортах. Дополнительное распоряжение в виде отдельного документа не издавалось. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в уведомлении от 12.08.2013 N 5/15321, полученном законным представителем ООО "Стройпрогресс" в этот же день 13.08.2013, обществу сообщено, что протокол об административном правонарушении будет составлен по месту нахождения управления.

Отсутствие в протоколе от 15.08.2013 N 1048 об административном правонарушении указания на адрес административного органа, составившего протокол (указано место его составления - город Архангельск), не является существенным нарушением, влияющим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальное нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с этим его доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, о тяжелом материальном положении отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2013 года по делу N А05-10856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько