Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3729/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-128651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-128651/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1062),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу N 9.1.16-047,

при участии:

от заявителя: Макарова Г.А. по доверенности N 18-13/38 от 09.01.2014;

от ответчика: Карташов С.А. по доверенности N АК-10/9-2049 от 17.12.2013; Хижко А.Н. по доверенности N АК-1017-1984 от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 27.08.2013 по делу N 9.1.16-047.

Указанным постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и соблюдения со стороны административного органа порядка и сроков привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, административным органом вменяется предприятию нарушение требований п.6.6 Приказа Минтранса России от 29.04.2011 N 130 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена", выразившееся в не обеспечении предприятием в установленные сроки утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена - станция метро "Речной вокзал", станция метро "Водный стадион", станция метро Белорусская", станция метро "Маяковская", станция метро "Тверская", станция метро Театральная", станция метро "Павелецкая", станция метро "Автозаводская", станция метро "Каширская", станция метро "Царицыно", станция метро "Домодедовская", станция метро "Красногвардейская", станция метро "Дмитровская", станция метро Савеловская", станция метро "Менделеевская", станция метро "Цветной бульвар", станция метро "Полянка", станция метро "Серпуховская", станция метро "Тульская", станция метро "Нагатинская", станция метро "Севастопольская", эстакада метрополитена - перегон станции "Бульвар Адмирала Ушакова" - станция "Улица Горчакова".

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пп.6 ст.1 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства

Приказом Минтранса России от 29.04.2011 N 130 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена (далее - требования).

Согласно п.6.6 требований субъект транспортной инфраструктуры метрополитена обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств о присвоенной категории ОТИ.

Таким образом, предприятие, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств о присвоенной категории ОТИ.

В рассматриваемом случае, предприятием такая обязанность не исполнена.

Доказательств того, что оценка уязвимости ОТИ проведена и утверждена в установленном порядке, предприятием суду не представлено.

По данному факту административным органом в отношении учреждения 27.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 9.1.16-047 и 27.08.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.23.36, п.1 ч.2 ст.23.41 КоАП РФ перечислены должностные лица административного органа, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, следует руководствоваться общими нормами ст.ст.22.1, 22.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п.3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, в соответствии с приказом Ространснадзора от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.11.2007 за N 10512).

На основании вышеизложенного, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ правомочны рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-128651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин