Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2014 г. N 15АП-1164/14

город Ростов-на-Дону

15 марта 2014 г.

дело N А53-15813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мугу А.А., доверенность от 06.07.2013;

от ответчика: представитель Семак Н.А., доверенность от 08.10.2013;

от третьего лица: представитель Бабкин В.А., доверенность N 573/326 от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2013 по делу N А53-15813/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест-строй" (ОГРН 1106164000580 ИНН 6164295690)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847 ИНН 6165033136)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106 ИНН 7710030411)

о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта, об обязании заключить контракт, о признании недействительным аукциона,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест - строй" (далее - ООО "Гефест - строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным протокола отказа от заключения контракта от 05.07.2013, опубликованного в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме N 0358100011813000046 "Устройство наружных сетей водопровода и канализации в г. Ростове-на-Дону, пл. Гагарина, 1"; об обязании заключить контракт на "Устройство наружных сетей водопровода и канализации в г. Ростове-на-Дону, пл. Гагарина, 1"; о признании недействительным аукциона N0358100011813000046.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что банковская гарантия, представленная заказчику, отклонена неправомерно, в связи с чем, оснований для вынесения протокола отказа от заключения контракта с истцом не имеется. В нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчиком не определены виды работ, подлежащие выполнению в рамках заключаемого контракта, а именно в рабочей документации отсутствует ведомость объемов работ, смета, согласно которой можно определить, что входит в цену контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru учреждением (заказчиком) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358100011813000046 "на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в г. Ростове-на-Дону, пл. Гагарина, 1", согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 660 958 рублей.

На момент окончания срока подачи заявок 14.06.2013 поступило три аукционных заявки (первые части), заявке истца присвоен N 5199392.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0358100011813000046-3 от 17.06.2013 победителем признано ООО "Гефест-строй".

В соответствии с ч.2 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ 01.07.2013 заказчик направил проект контракта победителю открытого аукциона в электронной форме, согласно п. 19 информационной карты аукциона установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 3 000 000 рублей.

01.07.2013 ООО "Гефест-строй" направило заказчику подписанный проект контракта, а также обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 01848/2013 от 27.06.2013, выданной ЗАО "ЮниКредитБанк".

Используя свое право на проверку достоверности предоставляемых победителем сведений, заказчик направил запрос о подтверждении выдачи победителю аукциона данной гарантии N 17-52-80 от 01.07.2013. Гарант, ЗАО "ЮниКредитБанк", письмом от 04.07.2013 сообщил, что им такая гарантия не выдавалась.

На основании данного ответа, заказчик сформировал протокол отказа от заключения контракта с ООО "Гефест-строй" N 0358100011813000046-4 от 05.07.2013.

В протоколе отказа от заключения контракта от 05.07.2013 указано, что заказчиком рассмотрен проект договора, подписанный победителем и обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии, и принято решение признать победителя ОАЭФ N 0358100011813000046 ООО "Гефест-строй" ИНН 6164295690, уклонившимся от заключения контракта (ч.11 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ), в связи с тем, что факт выдачи банковской гарантии не подтвердился. Следовательно, банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств по договору. Письмом, поступившим в адрес Заказчика, от ЗАО "ЮниКредит Банк" от 04.07.2013 опровергается факт выдачи банковской гарантии, более того, ООО "Гефест-строй" не является клиентом банка и не обращалось в банк за выдачей гарантий.

Также в банковской гарантии установлены требования предоставления копий следующих документов: банковской гарантии, контракта, документов с указанием конкретных фактов нарушения принципалом своих обязательств по контракту и расчет подлежащей выплате суммы, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, что противоречит п.п. 7 п. 1.3.1. документации об аукционе в электронной форме, где указано, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет гаранту только письменное требование.

Истец, полагая, что протокол отказа от заключения контракта от 05.07.2013 и проведенный аукцион N 0358100011813000046 ввиду не указания видов работ и их стоимости, что является нарушением п.1 ч.4 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 4 вышеуказанной статьи размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как следует из конкурсной документации, а именно из Извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом аукциона является размещение заказа на право заключить договор на устройство наружных сетей водопровода и канализации в г.Ростове-на-Дону, пл.Гагарина, 1.

Согласно части 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 3.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, способом обеспечения исполнения договора являются: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения договора из указанных в настоящем пункте определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как верно установлено судом, при получении от истца с подписанным проектом договора гарантию ЗАО "ЮниКредит Банк" N 01848/2013 от 27.06.2013, заказчик обратился в Банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантией. При этом заказчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Из письма ЗАО "ЮниКредит Банк" от 04.07.2013 следует, что банковская гарантия N 01848/2013 от 27.06.2013 на сумму 3 000 000 рублей по поручению ООО "Гефест-строй" банком не оформлялась и не выдавалась. На сайте банка сведения о выдаче ООО "Гефест-строй" банковской гарантии также отсутствуют.

Решением УФАС по РО от 23.07.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Гефест-строй" отказано, поскольку в ответе на запрос банк сообщил, что им банковская гарантия N 01848/2013 от 27.06.2013 ООО "Гефест-строй" не выдавалась.

В дело представлен отзыв ЗАО "ЮниКредит Банк" из которого следует, что представленные истцом документы: банковская гарантия N 01848/2013 от 27.06.2013, договор N 01848/2013 о предоставлении банковской гарантии N 01848/2013 от 27.06.2013, верификационное письмо N 822-1848 от 27.06.2013, распечатка письма электронной почты от 27.06.2013 банком не заключались и не выдавались.

Кроме того, представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что банковская гарантия истцу не выдавалась.

Стороны не заявили о фальсификации документов (банковской гарантии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Гефест-строй" в виде направления договора с банковской гарантией, факт выдачи которой не был подтвержден банком, были обоснованно квалифицированы заказчиком в качестве уклонения от заключения контракта по итогам аукциона.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующих норм законодательства при проведении торгов, а также нарушения прав истца. В документации об аукционе представлена вся необходимая информация для оценки своих возможностей участниками аукциона.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что спорный контракт в настоящий момент исполнен другой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева