Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1594/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-177942/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюжева М.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 о возвращении заявления по делу N А40-177942/2013, вынесенное судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1622),

по заявлению Панюжева М.Ф.

к Государственной Думе РФ

о признании недействующим положения ч.2 ст.201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной Думе Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения ч.2 ст.201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключение которого предусмотрено по п.3 ч.6 ст.201.1 требованием о передаче жилых помещений, подлежащим по ч.3 ст.201.6 во включение в реестр требований должника о передаче жилых помещений, как не соответствующего положениям ст.429, п.1 ст.454, ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ.

18.12.2013 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым определение суда, Панюжев М.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие Панюжева М.Ф и представителей Государственной Думы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе исходя из следующего.

Как следует из заявления в суд, Панюжев М.Ф. оспаривает нормативный правовой акт.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Панюжева М.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 о возвращении заявления по делу N А40-177942/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова