Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1717/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-149728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО КБ "Банк БФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-149728/2013, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1035) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, 115184, г. Москва, Руновский переулок, д. 6, стр. 2)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Суслов С.О. по дов. от 08.10.2013,
от ответчика:	Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Банк БФТ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.10.2013 N 1046 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "Банк БФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Банк БФТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ходе проведения плановой выездной проверки ОООКБ "Банк БФТ" на основании распоряжения от 23.08.2013 N 01-0185, установлено что в представленных кредитных договорах N 1954/КДФ.Р от 06.03.2013, N 1920/ КДФ.Р от 26.11.2012, N 2018/ КДФ.Р выявлен факт включения условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в п. 5.2 включены условия о возможности списания денежных средств со счетов заемщика, в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита без его согласия и уведомления;

- в п. 7.2 включены условия о подсудности споров суду по месту нахождения банка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.09.2013 N 01-0185.

На основании полученных данных 27.09.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в отношении ООО КБ "Банк БФТ" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.10.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 1046, которым ООО КБ "Банк БФТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КБ "Банк БФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647). Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Также судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения ООО КБ "Банк БФТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 5.2 кредитных договоров в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения Кредита Кредитор имеет право без согласия и уведомления Заемщиков списать денежные средства Заемщика, числящиеся на счетах Заемщика у Кредитора, направив их в погашение Кредита.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт кредитного договора предусматривает списание денежных средств Заемщика с любых счетов, открытых у заявителя.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 7.2 кредитных договоров об установлении подсудности споров по месту нахождения банка нарушает права потребителей, данный вывод корреспондирует разъяснениям п. 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО КБ "Банк БФТ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО КБ "Банк БФТ".

Административное наказание назначено административным органом с учетом норм ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заявления заемщиков по кредитным договорам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные заявления не имеют отметок и штампов ООО КБ "Банк БФТ", в связи с чем, не возможно установить когда они поступили к заявителю и поступали ли вообще, а также по каким именно кредитным договорам они написаны. Сами договоры не содержат указание на включение в них п. 5.2 на основании соответствующей заявки заемщика. Иные объективные и допустимые доказательства, позволяющие суду придти к такому выводу, в деле отсутствуют.

Исследовав названные заявления в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-149728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий