Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4371/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-107195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-107195/12,

принятое единолично судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1014),

по иску открытого акционерного общества "Казанский вертолётный завод" (ОГРН 1021603881683, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 14) к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" (ОГРН 1027700350468, г. Москва, ул. Образцова, д. 21А) о взыскании 20 496 815, 49 руб.

при участии представителей:

от истца - Морозов В.Е. по доверенности от 25.12.2013 года, Коликова О.В. по доверенности от 25.12.2013 года, Гаранова Н.Б. по доверенности от 25.12.2013 года;

от ответчика - Голубев И.Б. по доверенности от 27.02.2014 года, Павлов Д.В. по доверенности от 13.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский вертолётный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" (ОГРН 1027700350468, г. Москва, ул. Образцова, д. 21А) о взыскании 20 496 815, 49 руб.- долг за товар по договору комиссии от 01.02.2002 г. (договор) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому у ответчика имеется долг перед истцом, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил долг в полном размере в срок.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что решение суда не основано на нормах права и не учитывает всех фактических обстоятельств дела.

Ответчик указал, что он надлежаще исполнил договор и обоснованно произвел зачет требований согласно условиям договора, поэтому долга у ответчика перед истцом нет, иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-107195/12.

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии, по которому ответчик (комиссионер) был обязан по поручению другой стороны истца (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента по экспортно- импортным операциям.

Согласно п. 4.1 договора истец после отгрузки товара на экспорт направляет ответчику комплект документов для производства расчетов с инопокупателем, при поступлении денежных средств ответчику от инопокупателя, ответчик производит расчеты с истцом.

Ответчик получил на свой счет по контракту истца с инопокупателем сумму 1 970 290 долларов США и согласно п. 4.5 договора был обязан перечислить истцу эту сумму.

Однако фактически ответчик перечислил истцу 1 334 846, 01 долларов США, сославшись на зачет суммы вознаграждения- 537 375, 07 долларов США по дополнениям N 30, 31 к договору.

Данный зачет произведен ответчиком необоснованно, так как срок выплаты вознаграждения по дополнениям N 30, 31 к договору не наступил, ввиду не поступления средств от инопокупателя по данным дополнениям.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга в виде необоснованно удержанной зачетом денежной суммы 537 375, 07 долларов США (17 529 174 руб. 78 коп.) и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплату указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии, по которому ответчик (комиссионер) был обязан по поручению другой стороны истца (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента по экспортно- импортным операциям.

Согласно п. 4.1 договора истец после отгрузки товара на экспорт направляет ответчику комплект документов для производства расчетов с инопокупателем, при поступлении денежных средств ответчику от инопокупателя, ответчик производит расчеты с истцом.

Ответчик получил на свой счет по контракту истца с инопокупателем сумму 1 970 290 долларов США и согласно п. 4.5 договора был обязан перечислить истцу эту сумму.

Однако фактически ответчик перечислил истцу 1 334 846, 01 долларов США, сославшись на зачет суммы вознаграждения- 537 375, 07 долларов США по дополнениям N 30, 31 к договору.

Вместе с тем, зачет произведен ответчиком необоснованно, так как срок выплаты вознаграждения по дополнениям N 30, 31 к договору не наступил, ввиду не поступления средств от инопокупателя по данным дополнениям.

Ответчик не оплатил истцу долг 537 375, 07 долларов США (17 529 174 руб. 78 коп.), без оснований произвел зачет денежных требований.

В связи с этим у ответчика возник неоплаченный долг перед истцом.

Данные обстоятельства истцом документально подтверждены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамив соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика с учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-107195/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова