Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4626/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-82477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-105)

по делу N А40-82477/13

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; адрес 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649; адрес 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23Б)

о взыскании 33.678.400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика: Шевцов И.В. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ 01.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОКБ Сухого" о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом по государственному контракту от 25.04.2001 г. N 14006.

Решением от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82477/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82477/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информации; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 25.04.2001 г. N 14006 на выполнение опытно - конструкторской работы по оборонному заказу.

Согласно представленного в материалы дела протокола разногласий от 30.04.2010 г. к дополнительному соглашением N 47 к государственному контракту от 25.04.2001 г. N 14006 стороны определили, что в случае нарушения сроков исполнения этапов летных испытаний по причинам, зависящим от Минобороны России, для последующих этапов, связанных с окончанием летных испытаний, заказчиком и исполнителем в установленном порядке устанавливаются новые (уточненные) сроки их исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт от 25.12.2012 г.(т.1. л.д. 15), акт от 25.12.2012 г.(т.1. л.д. 18), согласно которым установлены недостатки, подлежащие устранению, в том числе по причинам, зависящим от Минобороны России. Ответчиком в материалы дела представлен план-график мероприятий по устранению недостатков (л.д. 21-25), подписанный ответчиком 02.04.2013 г., а также письма в/ч 15650 от 24.06.2013 г., 22.07.2013 г. об устранении недостатков.

Как следует из материалов дела, подлинность представленных ответчиком доказательств истцом не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик представил достаточные доказательства отсутствия своей вины в несоблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.04.2001 г. N 14006 на выполнение опытно - конструкторской работы по оборонному заказу, а также доказательства внесения контрагентами в договор изменений по срокам выполнения работ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82477/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич