Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4337/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-88913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года

по делу N А40-88913/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ООО "ВОИС" (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А)

к ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1097746349293; 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюкова, д. 32)

о взыскании 139 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика: Юдин П.Н. по доверенности от 23.08.2013, Угрюмов Д.А. по доверенности от 16.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИС" обратилось с иском к ООО "ФЛЕКС" о взыскании компенсации в размере 139 500 руб. для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-88913/13 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно подпункту 6 подпунктом пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Предъявляя иск, истец указал на то, что 14 марта 2013 года ответчиком осуществлялось публичное исполнение опубликованных в коммерческих целях фонограмм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения 14 марта 2013 года в помещении ресторана "El Inka", владельцем которого является ответчик, фонограмм истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом решении, что исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, признал запись не соответствующей требованиям ст. 75 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что при просмотре видеозаписи установлено расхождение между указанным лицом, производившим съемку, временем начала видеосъемки и датой завершения видеосъемки, которые не соответствуют общей продолжительности съемки.

Указанное время завершения видеосъемки не соответствует времени, пробитому в кассовом чеке, представленном истцом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что видеозапись не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение осуществления ответчиком публичного исполнения спорных фонограмм 14 марта 2013 года в помещении ресторана "El Inka". Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-88913/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская