Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4394/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-148950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-148950/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1365) по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г.+" (ОГРН 1027739687766, ИНН 7723089412) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании демонтировать павильон

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юхин А.А. по доверенности от 22.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г.+" (далее - ООО "Ш.А.Г.+") о расторжении договора от 14.05.2012 г. N ЮВАО/Печатники/36 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Префектурой ЮВАО города Москвы и ООО "Ш.А.Г+", обязать ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, улица 1-я Курьяновская, вл. 22, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит разрешить Префектуре ЮВАО города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-148950/2013 в удовлетворении требований, заявленных Префектурой ЮВАО г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены существенные условия договора, в торговом объекте с нарушением специализации реализуется пиво, табачные изделия, спиртные напитки, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14.05.2012 г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) и ООО "Ш.А.Г.+" (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Печатники/36, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - павильон со специализацией "хлебобулочные изделия" по адресу: город Москва, ул. 1-ая Курьяновская, вл.22, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи объекта по передаточному акту (п.1.3 договора).

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт от 14.05.2012 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора, Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры нестационарного торгового объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора реализовывает в торговом объекте пиво и пивные напитки, табак и табачные изделия, другие продукты, которые входят в перечень товаров, которыми запрещено торговать ответчику по условиям договора, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.08.2013 г. N 859исх с требованиями о расторжении заключенного договора.

Поскольку ответчик на указанное выше требование истца не ответил, Префектура ЮВАО г. Москвы просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке, а также обязать ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, улица 1-я Курьяновская, вл. 22, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются не правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что существенными условиями являются следующие условия - обязанность Предпринимателя сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры торгового объекта в течение установленного период размещения (п.3.2.1), установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в срок до 31.12.2012 г. (п.3.2.3), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (п.3.2.2) и другие, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден актами обследования нестационарного торгового объекта от 21.03.2013 г., от 16.08.2013 г., составленными сотрудниками Управы района Печатники с участием представителей общественности, депутата, из содержания которых усматривается, что в павильоне ответчиком реализуется пиво и пивные напитки, продукты питания, прохладительные напитки.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к составлению подобных актов, а оснований полагать акты обследования, представленные истцом в материалы дела, ненадлежащим доказательством у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 2.2.5, Положения об Управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа района в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выдает от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов и представляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров.

В этой связи акты обследования от 21.03.2013 г. и от 16.08.2013 г., представленные истцом в материалы дела, составлены уполномоченными лицами - специалистами Управы с участием представителей общественности, депутата, и являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Более того, постановлением Административной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях от 04.04.2013 г. N 13/02-22 ответчик привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за осуществление мелкорозничной торговли с нарушением установленных требований к специализации торгового объекта.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размещенный ответчиком на земельном участке торговый объект функционировал в указанный выше период времени с соблюдением специализации, установленной договором, либо функционирует в настоящее время с соблюдением специализации, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по соблюдению специализации нестационарного торгового объекта в установленный договором срок, что является существенным нарушением договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит требования истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2012 г. N ЮВАО/Печатники/36 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом при расторжении договора в судебном порядке - обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленного иска о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.05.2012 г. N ЮВАО/Печатники/36, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, улица 1-я Курьяновская, вл. 22, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами.

Согласно статье 174 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-148950/2013 отменить.

Расторгнуть договор от 14.05.2012 г. N ЮВАО/Печатники/36 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г+".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г+" демонтировать павильон, расположенный по адресу : г. Москва, улица 1-я Курьяновская, вл. 22, в течение 15 дней с момента вступления постановления суда в законную силу за свой счет и своими средствами.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок разрешить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г+" в доход федерального бюджета 10 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова