Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3804/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-160634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-160634/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом увеличения иска к ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга Аф-1212/2720 от 06.12.2012. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 94 665, 99 руб., неустойку в размере 6 768, 19 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 81 873, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600, 67 руб., изъятии имущества.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-160634/13, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении задатка и что, в п. 8.4. Договора предусмотрен обеспечительный платеж, который ответчиком был перечислен истцу платежным поручением N 00067 от 11.02.2013 г., который не был зачтен в счет погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-160634/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 06.12.2012. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Аф-1212/2720 от 06.12.2012. Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору.

Согласно условиям договора, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" приняло на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25 февраля 2013 года.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 4.1. и п.4.2. договора лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей во время действия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 94 665, 99 руб., что ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы не оспорено, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

Истцом было направлено ответчику уведомление N 1596 от 29.08.2013 об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которое ответчиком было оставлено без ответа, задолженность ответчиком погашена не была, предмет лизинга истцу не возвращен.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 11.7. общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. общих условий, и указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю, согласно уведомлению договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления лизингополучателю, т.е. договор считается расторгнутым с 12.09.2013 г.

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Арбитражный суд г.Москвы, правомерно установил, что договор лизинга расторгнут 12.09.2013 г., и что начиная с 13.09.2013 г., ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с выше изложенным, Арбитражный суд г.Москвы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в размере 81 873, 29 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В общих условиях договора лизинга в п. 8.7. установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,16 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом начислена в размере 6 768, 09 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Учитывая, что после прекращения действия договора, договорная неустойка не начисляется, истец правомерно применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку, и заявил требование о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600, 67 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты расторжения договора лизинга. Договор лизинга расторгнут 12.09.2013 г..

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга истцу на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы ответчиком не возвращен, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении задатка либо его зачете в счет погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку ответчик возражений по существу заявленных к нему требований и доказательств перечисления в адрес истца обеспечительного платежа в Арбитражный суд г.Москвы не представил, таким правом не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-160634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова