Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1537/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-12918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" - Панкрушиной Е.В. (доверенность от 04.06.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Гайдак М.И. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-12918/2013 (судья Горябин А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" (ИНН 6319014954, ОГРН 1036300882639), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6315639070, ОГРН 1116315006499), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алгоритм" (далее - истец, общество, ООО фирма "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник"), с учётом уточнения заявленных требований (т.3, л.д. 137), принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 362 796 руб. 05 коп., причиненного в результате затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул. Стара-Загора, д.168, о взыскании суммы государственной пошлины за проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.(т.1,л.д.6-7).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением суда от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявление удовлетворено частично (т.3, л.д.141-144). С ООО "Жилищник" в пользу ООО фирма "Алгоритм" взыскано возмещение ущерба в сумме 362 796 руб. 05 коп., а также судебные расходы - по уплате государственной пошлины в сумме 10 255 руб. 92 коп., судебные издержки - по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. и оплате оценочных услуг на досудебной стадии в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить, производство по делу прекратить (т.4,л.д.3-4).

Представитель ООО "Жилищник" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО фирма "Алгоритм" в судебном заедании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Алгоритм" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в подвале и на 1 этаже дома N 168 по ул. Стара-Загора города Самары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63 N 0054597 от 20.03.1999 и N 0250418 от 30.12.1999 и N 227341 от 13.08.2001 (т.1, л.д.69-71).

В подтверждение принадлежности поврежденного товара истец представил договор поставки N 0104-11 от 26.04.2011 с ООО "Самсон-Самара", товарные накладные и платежные поручения на оплату канцелярских принадлежностей.

В результате неисправности системы водоснабжения, расположенной на техническом этаже данного дома, 16.12.2012 произошел залив указанного нежилого помещения.

В результате залива были повреждены товар в ассортименте (канцелярские принадлежности) и элементы внутренней отделки принадлежащего истцу нежилого помещения, используемого в качестве магазина и склада.

Факт залива нежилого помещения и повреждения имущества подтверждается актом б/н от 17.12.2012 с отметкой о вручении представителю ответчика и актом осмотра поврежденного объекта от 31.01.2013 к отчету N 04/01-13.

Истец указал, что в результате залива причинен материальный ущерб на общую сумму 362 796 руб. 05 коп., состоящий из стоимости поврежденного товара и работ по восстановительному ремонту обозначенного помещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет N 04/01-13 от 28.02.2013(т.1,л.д. 40-61), подготовленный ООО "Эксперт-Центр" (т.1,л.д. 40-61).

За подготовку данного отчета истец уплатил оценщику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 30.01.2013 и N 153 от 27.03.2013 (т.1, л.л. 64-65) и указанные судебные издержки также предъявлены к взысканию с ответчика.

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы холодного водоснабжения дома N 168 по ул.Стара-Загора г.Самары.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее Правила) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п.5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В спорный период эксплуатацию, содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 168 по ул.Стара-Загора г.Самары осуществляло ООО "Жилищник" и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию системы водоснабжения в доме N 168 по ул.Стара-Загора г.Самары в материалах дела не имеется.

Доказательства залива нежилого помещения и повреждения имущества ООО "Алгоритм" в результате действий (бездействия) иных лиц ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Жилищник" в спорный период являлось управляющей организацией жилого дома N 168 по ул.Стара-Загора г.Самары, следовательно указанный ответчик несет ответственность за причинный истцу ущерб.

В связи с противоречиями в оценке размера причиненного ущерба (подготовленный по заданию ответчика отчет N 2013.07-164 от 31.01.2013 ЗАО Агентство оценки "Гранд Истейт" и подготовленный по заданию истца отчет N 04/01-13 от 28.02.2013 ООО "Эксперт-Центр") судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига-Консалт Оценка".

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 148-10/13/Э от 08.11.2013, подготовленного ООО "Лига-Консалт Оценка" на основании определения суда от 10.10.2013, поскольку доказательств необоснованности изложенных в нем выводов сторонами не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 362 796 руб. 05 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие основание и фактическую оплату юридических услуг, однако необходимые документы (договор и платежное поручение) ООО "Алгоритм" не направлены и в материалах дела такие документы отсутствуют.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, при этом суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Таким образом, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

В ходе разбирательства настоящего спора за проведение судебной экспертизы истцом были уплачены денежные средства в сумме 12 500 руб. платежным поручением N 510 от 11.11.2013 и указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Жилищник".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-12918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин