Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4467/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Милком" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления апелляционной инстанции 08.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 по делу N А57-1300/07-5, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милком" (г. Саратов, Сокурский тракт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов, Деловой тупик, д. 3) от 15.12.2006 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2007, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что материалами административной проверки, в том числе актом проверки от 28.11.2006 и протоколом об административном правонарушении от 01.12.2006 доказан факт административного правонарушения - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Доводы общества, приведенные в заявлении, были предметом исследования судебными инстанциями и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в передаче дела N А57-1300/07-5 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 08.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 отказать.
Председательствующий судья |
А.Е. Березий |
Судья |
И.В. Панова |
Судья |
В.И. Финогенов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4467/08
Текст определения официально опубликован не был