Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2163/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-104841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Чувашская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" октября 2013 г.

по делу N А40-104841/12

по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1052128000033, 428020, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гладкова, д.13 а,)

к открытому акционерному обществу " Межрегионэнергосбыт" ( ОГРН 5067746436731,

115039, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, кор.3)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальсина И.В. (по доверенности от 31.12.2013), Константинов Д.А.

(по доверенности от 31.12.2013)

от ответчика: Нефедов Д.В. (по доверенности от 08.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее также истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу " Межрегионэнергосбыт" (далее также покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной по договору купли-продажи электрической энергии N 336/КПЭ от 01.12.2008 электроэнергии в размере 28 472 677,50 руб., 7 331 705,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения суммы иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен и судом первой инстанции определением от 10.09.2012 принят к производству встречный иск о взыскании с поставщика 26 681 287,80 руб. неосновательного обогащения и 6 942 166,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 762,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии N 336/КПЭ от 01.12.2008., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неправомерное отнесение платежей, произведенных потребителем с назначением за конкретный месяц, а также авансовых платежей без указания периода, в счет погашения долга предыдущего месяца, а также на необоснованность выводов суда в части завышения ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалобе - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 336/КПЭ от 01.12.2008 г., (с протоколом согласования разногласий от 26.03.2009), в рамках которого в период с марта по июль 2009 года истец поставил согласно представленным счетам и счетам-фактурам электроэнергию на сумму 112 091 389,70 руб., в том числе: за март - 43 322 634,72 руб., за апрель - 33 287 106,71 руб., за май - 24 183 531,99 руб., за июнь - 148 073,50 руб. и за июль - 11 150 042,78 руб.

Покупателем факт поставки не оспаривается, однако заявлены возражения по формированию стоимости переданной электроэнергии.

Истец полагает, что полученная в марте и июле 2009 года электрическая энергия покупателем полностью не оплачена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-50/2011, с истца в пользу ответчика было взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, которые были перечислены платежным поручением N 772 от 13.03.2009 с назначением платежа "Авансовый платеж за электроэнергию по договору N 151/ОУ от 01.11.2007 за март 2009 года" в связи с непредставлением поставщиком доказательств зачета указанного платежа в счет оплаты электроэнергии по договору N 336/КПЭ от 01.12.2008.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2009 сумма перечисленных покупателем средств в оплату полученной электроэнергии составила 110 300 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате полученной электроэнергии по представленным в материалы дела документам (без учета довода о неправильном определении стоимости) составлила 1 791 389,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-35845/11-7-301, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору N 336/КПЭ от 01.12.2008 за декабрь 2009 года в размере 37 489 688,32 руб., представляющая собой, как следует из объяснений поставщика и не опровергается покупателем (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), разницу объема поставки электроэнергии с марта 2009 по декабрь 2009 (364 789 689,32 руб.) и поступившей оплатой, которая на текущий момент с учетом взыскания неосновательного обогащения решением суда по делу N А79-50/2011, составила 307 300 000 руб., с учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недоплаты как обстоятельство нарушения прав поставщика на получение денежных средств (ст.200 ГК РФ) стал известен последнему с момента предъявления покупателем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежному поручению N 772 от 13.03.2009, а именно: 14.01.2011 - дату принятия искового заявления по делу N А79-50/2011 к производству. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы сторон об истечении срока исковой давности в части требований по встречному иску и по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5.18 договора от 01.12.2008 N 336/КПЭ, расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик не позднее 5 дней до начала расчетного периода выставляет потребителю счет на оплату на предстоящий расчетный период, рассчитанный исходя из ожидаемого (договорного) объема потребления электрической энергии (мощности), с учетом прогнозного значения коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам, и прогнозных значений нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком на предстоящий расчетный период. Оплата за электрическую энергию осуществляется потребителем в следующие периоды платежа: а) до 6 числа текущего расчетного периода - 25% ожидаемой стоимости электрической энергии, указанной в счете на оплату; б) до 13 числа текущего расчетного периода - 25% ожидаемой стоимости электрической энергии, указанной в счете на оплату; в) до 20 числа текущего расчетного периода - 25% ожидаемой стоимости электрической энергии, указанной в счете на оплату; г) до 27 числа текущего расчетного периода - 25% ожидаемой стоимости электрической энергии, указанной в счете на оплату (пункт 5.19 договора). Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.20 договора).

В случае, если в результате расчета итоговых обязательств по оплате электроэнергии (мощности), произведенного гарантирующим поставщиком, у потребителя возникла переплата денежных средств, то она засчитывается в платеж периода, следующего за расчетным, осуществляемого по подпункту б) пункта 5.19. В случае, если в результате расчета итоговых обязательств по оплате электроэнергии (мощности), произведенного гарантирующим поставщиком, у потребителя возникла недоплата денежных средств, то потребитель оплачивает величину задолженности в следующем за расчетным периоде в платеже, осуществляемом по подпункту б) пункта 5.19 (пункт 5.21 договора).

Таким образом, договор от 01.12.2008 N 336/КПЭ содержит условия, позволяющие определить срок исполнения потребителем обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии (мощности), если возникла недоплата денежных средств в течение расчетного месяца. В этом случае, как это буквально следует из пункта 5.21 договора, потребитель должен оплатить величину задолженности до 13 числа месяца, следующего за расчетным. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных условия договора, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца (поставщика), что зачету подлежит только имеющаяся переплата и только в отношении последующих периодов поставки, не соответствуют условиям договора, в том числе при непосредственном указании плательщиком периода, за который вносятся денежные средства. При этом общие положения о порядке осуществления безналичных расчетов при установлении сторонами в договоре порядка осуществления платежей и проводимых зачетов правового значения не имеют.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.12.2011 по делу N А40-35845/11-7-301.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за период с марта по июль 2009 года, в том числе в части неверного определения тарифа, и признан методологически и арифметически выполненным правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений договора о порядке расчетов и учета поступающих платежей основаны на ином толковании условий договора и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта. Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о завышении ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" стоимости электрической энергии, поставленной по нерегулируемой цене, отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность применения при расчете нерегулируемой цены на электроэнергию средневзвешанной стоимости приобретения электрической энергии ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на оптовом рынке (0,90521 руб./кВт*ч.) подтверждается в том числе вступившим в силу судебным актом по делу А79-50/2011, определением ВАС-14115/13 от 21 октября 2013 г. Доводы жалобы относительно ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Имеющиеся опечатки в мотивировочной части решения суда в части наименования субъекта РФ при ссылке на дело N А79-50/2011, а также в резолютивной части решения суда в части указания 10- дневного срока на обжалование судебного акта, судебной коллегией оцениваются как опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-104841/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова