Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3767/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-91743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года

по делу N А40-91743/13, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707; 123290, г.Москва, Шелепихинская наб., 8а)

к ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер" (ОГРН 1097746354903; 123056, г.Москва, ул. Б. Грузинская,д 42, пом. 1)

о взыскании 297 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика: Шошина С.В. по доверенности от 03.03.2014, Жуков П.С. по доверенности от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-концертное агентство "Дилявер" (далее -ответчик) о взыскании 297 000 руб. компенсации.

Истец в обоснование своего требования сослался на то обстоятельства, что 19.04.2013 на мероприятии "Ночь пожирателей рекламы 2013", ответчик осуществлял публичное исполнение в коммерческих целях 5 фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-91743/13 иску удовлетворен частично.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения - ответчик не был извещен судом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик не имеет никакого отношения к проведению мероприятия "Ночь пожирателей рекламы 2013".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит привлечь к участию в деле - ИП Мастерских Е.С.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика исследован в судебном заседании и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17 июля 2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 сентября 2013 года (л.д. 1).

Определение направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика - возвратилось с отметкой Почты России - истек срок хранения (л.д. 88-89).

Определение об отложении судебного заседании направлено по имеющимся у суда адресам - возвратилось в суд с отметкой Почты России - истек срок хранения (л.д. 93, 94, 100).

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции выносится определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, отклоняется ходатайство ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В подтверждение своих требований истец представил входной билет на 19.04.2013 г., акт копирования оригинального видеофайла от 31.05.2013, заключение специалиста от 16.05.2013, договора об оказании услуг N 08/1-12 от 01.08.2012, видеозапись на DVD-R., распоряжение N 19/04/13-21 от 19.04.2013.

Суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения, в связи с чем, счел возможным снизить размер компенсации до 180 000 руб., исходя из ее минимального размера за каждый случай неправомерного использования каждого правообладателя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом суда на основании следующего.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно имеющемся в деле входном билете на 19.04.2013 г. на мероприятие "Ночь пожирателей рекламы 2013", указано - ИП Мастерских Е.С. (л.д. 102).

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-91743/13 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-91743/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в пользу ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская