Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2098/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-151240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-151240/13 судьи Пономаревой Т.В. (56-217)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, 50)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") суммы ущерба в размере 68 861 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в суд первой инстанции было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 156 КТ 190, принадлежащему на праве собственности Сапелину Н.А., и застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АI19308192 в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-321114, государственный регистрационный номер Т 778 ОО 150, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0566450690.

Актом осмотра транспортного средства от 26.04.2012 установлены механические повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 156 КТ 190.

Согласно заказу-наряду N 508 от 14.05.5012, составленному ООО "Бавария-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 650 руб. (л.д.22).

ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства страхователю - собственнику транспортного средства Сапелину Н.А., что подтверждается копией платежного поручения N 496063 от 05.06.2012 (л.д.23).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком представлены доказательства того, что ДТП произошло после того как полис ВВВ N 0566450690 был утрачен, что подтверждается сведениями РСА, согласно которым указанный полис отмечен как "утраченный" с июня 2011 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Лопатиной Н.В. не была застрахована до полису ВВВ N 0566450690 у ЗАО "МАКС" суд пришел к выводу об отсутствии оснований ответственности ответчика ЗАО "МАКС" за причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате данного ДТП. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ЗАО "МАКС" обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-151240/13 отменить.

Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу истца ущерба в размере 68 861 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 52 коп., расходы по госпошлине в размере 2 754, 46 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" расходы по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина